Triedna analýza a ruský imperializmus: Odpoveď Iľjovi Matvejevovi
Dmitry Pozhidaev | LINKS International Journal of Socialist Renewal
V rozhovore s názvom Politický imperializmus, Putinovo Rusko a potreba globálnej ľavicovej alternatívy Ilja Matvejev naznačuje, že ruská invázia na Ukrajinu bola motivovaná takmer výlučne ideologickými obavami Vladimíra Putina a jeho obavami o zachovanie jeho režimu. Matvejev tvrdí, že týmto akciám chýbalo ekonomické zdôvodnenie a boli vedené len ideológiou. Hoci má táto interpretácia určité opodstatnenie, príliš zjednodušuje štrukturálne sily, ktoré boli v hre. Tým, že sa Matvejev zameriava predovšetkým na ideológiu a Putinove osobné motivácie, prehliada širšiu triednu dynamiku a materiálne záujmy ruskej kapitalistickej triedy, ktoré sú kľúčové pre pochopenie ruskej zahraničnej politiky po roku 2014.
Karol Marx tvrdil, že na úplné pochopenie konania štátu treba najprv preskúmať ekonomickú základňu - konkrétne záujmy vládnucej triedy. Triedna analýza ukazuje, že vojna nie je len výsledkom geopolitických obáv, ale odráža ekonomické záujmy ruskej kapitalistickej triedy. Invázia na Ukrajinu je súčasťou širšej súhry medzi kapitalistickou logikou maximalizácie zisku a mocenskou logikou geopolitickej kontroly, ktoré formujú imperialistické ambície Ruska.
Obmedzenia individuálne orientovaného vysvetlenia
Matvejev tvrdí, že kroky Ruska po roku 2014 vrátane anexie Krymu možno chápať prostredníctvom Putinovho ideologického strachu zo zmeny západného režimu. Tvrdí, že: „Anexia Krymu nemala žiadnu ekonomickú logiku“. Ako však upozornil Marx, štát funguje ako nástroj vládnucej triedy a jeho konanie treba chápať v kontexte ekonomického systému, ktorý ho podmieňuje. Tým, že sa Matvejev zameriava výlučne na ideológiu, prehliada materiálne záujmy ruských politických kapitalistov, ktorí profitovali z anexie a vojny.
Boris Kagarlickij vo svojej analýze ruského periférneho imperializmu poznamenáva, že vládnuca trieda nie je motivovaná len nacionalistickými alebo ideologickými záujmami. Anexia Krymu nie je izolovaným prípadom, ale súčasťou širšej hospodárskej stratégie. Táto stratégia odráža záujmy ruskej politickej kapitalistickej triedy, ktorá využila vojnu na možnosti zisku, najmä v oblasti štátom riadených projektov a rozvoja infraštruktúry. Na novo anektovaných územiach sa rozšírili štátne zákazky v oblasti energetiky, stavebníctva a obrany, ktoré poskytujú lukratívne možnosti akumulácie kapitálu.
Ekonomické zdôvodnenie invázie na Ukrajinu
Hoci Matvejev zdôrazňuje ideologické motívy ruských krokov, rovnako kritické je aj ekonomické zdôvodnenie. Samir Amin tvrdil, že imperializmus je často poháňaný potrebou kapitálu nájsť nové odbytiská pre investície, aby čelil účinkom nadmernej akumulácie v imperialistickom centre. Invázia na Ukrajinu poskytla práve tieto príležitosti ruskej politickej kapitalistickej triede, spoločnej vládnucej elite v postsovietskom priestore, ako tvrdí napríklad Volodymyr Iščenko. Keďže ide v podstate o „politických kapitalistov“, vládnuca trieda je vo veľkej miere závislá na štátnych zákazkách a verejných zdrojoch, ktoré jej prinášajú bohatstvo, a ďalšie výdavky na územnú expanziu sú vnímané ako investície, ktoré otvárajú nové kanály na tvorbu zisku.
Vojenské keynesiánstvo, charakteristické pre ruskú ekonomiku v posledných dvoch rokoch, zďaleka nepripravilo kapitalistov o zisky, ale vytvorilo nové výhodné investičné príležitosti. Invázia podnietila významné investície do infraštruktúrnych projektov, najmä v oblasti dopravy, energetiky a verejnej výstavby, pričom ruské firmy profitovali zo štátnych zákaziek. To poukazuje na kapitalistickú logiku vojny: ruský štát, ovládaný politickými kapitalistami, presmerováva verejné prostriedky do sektorov ovládaných vládnucou triedou, čím zabezpečuje pokračujúcu akumuláciu kapitálu a zároveň pôsobí proti kľúčovej črte kapitalizmu, ktorú identifikoval Marx - klesajúcej miere zisku. Dlhodobé štátne zákazky zaručujúce stabilný dopyt a zisky stabilizujú kapitalistický systém.
Ešte viac to platí v prípade vojensko-priemyselného komplexu. Konflikt priniesol ruskému vojensko-priemyselnému komplexu významné ziskové príležitosti, keďže výdavky na obranu a štátne zákazky na vojenskú výrobu prudko vzrástli. Samotný počet nedávnych prípadov korupcie voči ruským úradníkom z oblasti obrany (vrátane najvyšších predstaviteľov) a vojenským dodávateľom poskytuje predstavu o tom, koľko peňazí zaplavilo vojensko-priemyselný komplex a prekonalo jeho schopnosť efektívne ich absorbovať. Keďže do obranných zákaziek prúdia obrovské sumy kapitálu, množia sa príležitosti na úplatky, úplatky a spreneveru, čo odhaľuje neschopnosť systému zvládnuť takýto obrovský prílev bez únikov.
Tieto korupčné škandály nie sú len náhodné, ale sú symptómom väčšieho problému: nasýtenia vojenského sektora prebytočným kapitálom, ktorý ďaleko prevyšuje jeho výrobné alebo strategické potreby. V mnohom to odráža koncepciu Paula A. Barana a Paula Sweezyho o „plytvaní“, keď štát smeruje zdroje do neproduktívnych odvetví ako spôsob stabilizácie hospodárstva. Nafúknuté ceny a neefektívne vojenské výdavky sa stávajú cestou, ktorou vládnuca trieda získava zisky, aj keď korupcia narúša zamýšľané vojenské ciele. Toto prelievanie kapitálu namiesto posilňovania vojenských kapacít Ruska často slúži záujmom politických kapitalistov, ktorí profitujú z nafúknutého systému.
(Samozrejme, platí to aj pre západný vojensko-priemyselný komplex, ktorý prosperuje z prílevu nových vojenských objednávok. Líder amerických republikánov v Senáte Mitch McConnell verejne vyhlásil, že vojenská pomoc Ukrajine umožnila USA vyvinúť špičkovú technológiu, ktorá bude mať kľúčový význam v budúcej globálnom súperení, najmä proti súperom, ako sú Rusko a Čína, a zároveň podporila tvorbu pracovných miest v USA prostredníctvom zvýšenej výroby pre obranné zákazky).
Tieto faktory ukazujú, že, ako tvrdil Marx, ekonomická základňa - akumulácia kapitálu - je hnacou silou nadstavby vrátane imperialistických aktivít štátu. Ukazovatele finančných výnosov v Rusku dosiahli v roku 2021 najvyššiu úroveň za posledných desať rokov a odvtedy sa na nej udržali. Návratnosť tržieb vyskočila z približne 9 % na takmer 15 %. Ruská vládnuca trieda zďaleka nekoná na základe ideologických chúťok, ale prostredníctvom územnej expanzie sleduje materiálne záujmy.
Triedne záujmy v Rusku a na Ukrajine: Rozdiel v akumulácii kapitálu
Na lepšie pochopenie ruského konania je potrebné preskúmať aj odlišné modely akumulácie kapitálu v Rusku a na Ukrajine, na ktoré upozornil Iščenko. Poukazuje na to, že konflikt má korene v rozporoch vo vnútri ukrajinskej národnej buržoázie, ktorá je rozdelená postojom k nadnárodnému kapitálu: akomodačná frakcia a frakcia politických kapitalistov. Ja však tvrdím, že toto rozdelenie má svoj základ v materiálnych podmienkach, konkrétne v druhoch majetku, ktorý tieto skupiny vlastnia. Frakcia akomodacionistov sa spolieha na mobilnejší finančný kapitál, zatiaľ čo druhá frakcia je naviazaná na menej mobilný priemyselný kapitál, ktorý je zraniteľnejší voči konkurencii západného kapitálu. Hoci obe frakcie sú v konečnom dôsledku politickými kapitalistami, vzhľadom na pôvod ich bohatstva je druhá skupina menej závislá od štátnej záštity. Tento triedny boj odráža širšie trendy v mobilite kapitálu a rôznu mieru závislosti od štátu.
V Rusku rýchly rast v rokoch 2000 a začiatkom 2010 (v rokoch 1999 až 2014 v priemere 5,2 % ročne), najmä v energetickom sektore, vytvoril značné kapitálové prebytky, ktoré si vyžadovali reinvestície. Výnosných investičných príležitostí však bolo málo (s výnimkou niekoľkých ťažobných odvetví a rozvoja nehnuteľností). To okrem iného vysvetľuje obrovský únik kapitálu z Ruska. Ruskí kapitalisti hľadali investičné odbytiská v bývalých sovietskych republikách vrátane Ukrajiny. Rastúca prítomnosť západného kapitálu v týchto regiónoch však ohrozovala ruské záujmy. Amin tvrdil, že globálna expanzia imperialistických mocností často vyvoláva odpor miestnych kapitalistických tried, ktoré sa snažia chrániť svoje sféry vplyvu. Anexia Krymu a invázia na Ukrajinu preto odrážajú potrebu ruskej kapitalistickej triedy chrániť svoje záujmy v týchto regiónoch.
Naopak, nižšia miera rastu Ukrajiny znamenala, že jej finančná buržoázia nahromadila menej kapitálu. Ukrajinskí kapitalisti, najmä tí, ktorí mali väzby na mobilný finančný kapitál, boli viac naklonení spolupráci so západným kapitálom ako spôsobu ochrany svojich investícií. Tento rozdiel v štruktúre akumulácie kapitálu vysvetľuje, prečo si Rusko zvolilo konfrontáciu, zatiaľ čo ukrajinské elity sa snažili o integráciu so Západom.
Rozchod Ruska so Západom: Triedne podmienené rozhodnutie
Matvejev naznačuje, že roztržka medzi Ruskom a Západom v roku 2014 bola spôsobená Putinovými ideologickými záujmami. Ako však poukazuje Claudio Katz vo svojej analýze globálneho imperializmu, rôzne formy imperializmu vznikajú na základe špecifických triednych konfigurácií jednotlivých krajín. V prípade Ruska nebola roztržka výlučne výsledkom Putinových ideologických preferencií, ale odrážala hlbšiu triednu dynamiku.
Pred rokom 2014 ruskí a západní kapitalisti výhodne spolupracovali, čo Matvejev uznáva. Rastúci vplyv západného kapitálu na Ukrajine a v ďalších postsovietskych štátoch však čoraz viac ohrozoval dlhodobé záujmy ruského kapitálu. Anexia Krymu a plnohodnotná invázia na Ukrajinu boli strategickými krokmi ruskej vládnucej triedy na ochranu svojej dominancie v regióne, najmä v odvetviach, ako je energetika a infraštruktúra, ktoré boli zraniteľné voči prienikom Západu.
Katz tvrdí, že periférny imperializmus často vzniká vtedy, keď miestna vládnuca trieda, ktorá čelí konkurencii silnejších mocností, zaujme agresívnejšie postoje na obranu svojich hospodárskych záujmov. Kroky Ruska odrážajú túto dynamiku, keďže jeho vládnuca trieda sa snažila oddeliť od Západu v reakcii na vnímanú hrozbu, ktorú predstavovala expanzia západného kapitálu.
Prečo Rusko nepokračovalo v spolupráci so západným kapitálom
Na rozdiel od ukrajinskej finančnej buržoázie, ktorá spoluprácu so západným kapitálom vítala vzhľadom na svoju závislosť od mobilných finančných investícií, ruskí kapitalisti boli naviazaní na menej mobilné, strategické odvetvia, ako je energetika a obrana. Marx vysvetlil, že odvetvia závislé od imobilného kapitálu si vyžadujú väčšiu štátnu ochranu, aby sa zabezpečila dlhodobá ziskovosť. Pre ruských kapitalistov by spolupráca so západným kapitálom oslabila ich strategické odvetvia, najmä keď západné firmy začali dominovať v odvetviach, ktoré sú pre ruskú ekonomiku kľúčové.
Kagarlickij poznamenal, že ruská vládnuca trieda čelila rastúcemu tlaku na udržanie štátnej kontroly nad svojimi kľúčovými priemyselnými odvetviami, najmä tvárou v tvár expanzii NATO a prenikaniu Západu. Anexia Krymu a širšia roztržka so Západom boli preto poháňané ekonomickými obavami, nielen ideologickými. Ruskí kapitalisti, najmä tí, ktorí sú napojení na energetiku a obranu, považovali konfrontáciu so Západom za nevyhnutnú na ochranu svojej ekonomickej dominancie.
Dialektická súhra kapitalistickej a mocenskej logiky
Hoci sú ekonomické motívy ruského konania na Ukrajine jasné, je nevyhnutné zvážiť dialektický vzťah medzi kapitalistickou logikou maximalizácie zisku a geopolitickou (alebo územnou) logikou štátnej kontroly. Giovanni Arrighi v knihe The Long Twentieth Century (Dlhé dvadsiate storočie) poukázal na to, že historicky tieto logiky nefungovali izolovane, ale skôr vo vzájomnom vzťahu. Hoci Matvejev zavádza myšlienku „politického imperializmu“, ktorého hnacou silou je teritoriálna logika (logika moci), je nevyhnutné zdôrazniť, že pre Arrighiho je teritoriálna logika často v službách a podriadená kapitalistickej logike. Aj keď sa zdá, že geopolitické stratégie sú v rozpore s krátkodobými ekonomickými záujmami, zvyčajne vytvárajú podmienky, ktoré zabezpečujú dlhodobú akumuláciu kapitálu.
Arrighiho analýza sa zhoduje s Leninovým argumentom v diele Imperializmus, najvyššie štádium kapitalizmu, kde je imperialistická expanzia prezentovaná ako nevyhnutný výsledok kapitalistického vývoja. Lenin zdôraznil, že imperializmus je poháňaný ekonomickými potrebami - najmä hľadaním nových trhov a investičných príležitostí, keďže v hlavných kapitalistických krajinách dochádza k nadmernej akumulácii kapitálu. V tomto zmysle je imperialistická územná expanzia, či už obchodom alebo dobývaním, zásadne spojená s finančnou logikou vládnucej triedy. Lenin tvrdil, že vývoz kapitálu a rozširovanie finančnej kontroly prostredníctvom imperializmu sú pre kapitál spôsobmi, ako prekonať domáce obmedzenia, čo ďalej ilustruje, ako ekonomické imperatívy poháňajú geopolitické ambície.
V prípade Ruska je príkladom tejto dialektickej súhry vojna na Ukrajine. Kapitalistická logika je zrejmá v snahe o dosiahnutie zisku prostredníctvom kontroly energetiky, infraštruktúrnych projektov a obranných kontraktov. Súčasne sa mocenská logika prejavuje v snahe Ruska udržať si geopolitický vplyv v postsovietskom priestore. Ako však tvrdia Arrighi aj Lenin, územná expanzia je zriedkakedy cieľom sama osebe. Konečným cieľom je zabezpečenie materiálnych záujmov vládnucej triedy, zabezpečenie prístupu k zdrojom a trhom, ktoré sú nevyhnutné na pokračovanie akumulácie kapitálu. Arrighi poukázal na to, že hlavným dôvodom európskeho expanzionistického imperializmu v 18. - 19. storočí bola snaha získať späť kúpnu silu, ktorá neúprosne odtekala zo Západu na Východ, a obnoviť hospodársku rovnováhu. Hoci môže byť analyticky užitočné hovoriť o „politickom imperializme“, nemalo by to zastierať skutočnosť, že geopolitické stratégie sú zvyčajne podriadené univerzálnejšej logike kapitálu.
Triedna dynamika v pozadí ruského imperializmu
Matvejevov argument, že invázia na Ukrajinu je primárne ideologicky motivovaná, nezohľadňuje ekonomické dôvody, ktoré vedú k činom ruskej vládnucej triedy. Marx, Amin a Kagarlickij tvrdili, že imperializmus má vždy korene v materiálnych záujmoch kapitalistickej triedy - a vojna na Ukrajine nie je výnimkou. Konflikt formuje kapitalistická logika maximalizácie zisku aj mocenská logika geopolitickej kontroly, ktoré sú dialekticky prepojené.
Pochopením invázie prostredníctvom triednej analýzy sa stáva zrejmým, že vojna nie je len výsledkom ideologických obáv - nehovoriac o zle premyslenom rozhodnutí jedného jednotlivca, nech by bol akokoľvek mocný - ale že je poháňaná ekonomickými záujmami ruských politických kapitalistov. Rozchod so Západom nebol spontánnym rozhodnutím založeným na Putinovej osobnej ideológii, ale strategickým krokom vládnucej triedy na ochranu jej dlhodobej akumulácie kapitálu. Táto dynamika naznačuje, že konflikt sa s Putinovým odchodom pravdepodobne neskončí, pretože štrukturálne sily formujúce ruský imperializmus budú naďalej usmerňovať konanie štátu.
To však neznamená, že vládnuce triedy nikdy nerobia chyby, keď sledujú to, čo považujú za svoje najlepšie záujmy. História už viackrát dokázala opak. Keby si vládnuca trieda vždy vybrala optimálne rozhodnutie pre prežitie, nebolo by miesta pre revolúcie a iné sociálne otrasy. O tom je v podstate marxizmus: o pochopení, že kapitalistický systém je plný rozporov, ktorých hnacím motorom je konflikt medzi snahou vládnucej triedy o zisk a prirodzenou nestabilitou akumulácie kapitálu. Vždy by sme však mali mať na pamäti to, čo povedal Friedrich Engels o zložitej súhre materiálnych a ideologických faktorov, ktoré pripravujú pôdu pre dejiny:
Podľa materialistickej koncepcie dejín je faktorom, ktorý je v poslednej inštancii rozhodujúci v dejinách, produkcia a reprodukcia skutočného života. Viac ako to sme ani Marx, ani ja sám nikdy netvrdili. Ak teraz niekto prekrútil význam tak, že rozhodujúci je len ekonomický faktor, tento človek zmenil vyššie uvedenú vetu na abstraktnú, absurdnú frázu, ktorá nič nehovorí.
V prípade Ruska síce politickí kapitalisti strategicky presadzovali svoje záujmy prostredníctvom imperialistických akcií vrátane invázie na Ukrajinu, to však nezaručuje dlhodobý úspech ani stabilitu. Vojna, ktorú poháňa spojenie ekonomických a ideologických motívov, by mohla vystupňovať vnútorné napätie, podnecovať nespokojnosť obyvateľstva a nepredvídateľným spôsobom zaťažovať ruskú ekonomiku. Ako poukázal Marx, samotné kroky, ktoré vládnuca trieda podniká na zachovanie svojej nadvlády, môžu zasiať semená budúcich kríz - a v konečnom dôsledku destabilizovať systém, ktorý chcú udržať.
október 2024
https://links.org.au/class-analysis-and-russian-imperialism-response-ilya-matveev