Rozhovor s Gabrielom Tupinambáom

Ege Çoban | Terrabayt

V tomto rozhovore brazílsky filozof a psychoanalytik Gabriel Tupinambá, člen Podskupiny teoretickej praxe (SPT) a koordinátor sociálnej stratégie v Inštitúte Alameda, odpovedá na otázky Ege Çobaneho o svojich názoroch na recepciu Badiouovho diela a jeho pohľad na Lacana v knihe „Túžba psychoanalýzy“.

… Jednou z najzaujímavejších častí vášho výskumu je vzťah k Badiouovi, v STP ste sa zaujímali o „objektívnu fenomenológiu“ prostredníctvom čítania jeho Logiky svetov, čo viedlo k „A Primer on Political Phenomenology“ (Základy politickej fenomenológie), ktorú napísal Yuan Yao a vy. Čo z Badioua a Logiky svetov považujete za užitočné pre svoj vlastný teoretický vývoj?

Myslím, že musím predbehnúť odpoveď tým, že (1) v rámci STP nikdy nedošlo ku konsenzu, že Badiouova práca je pre nás potrebná alebo že nám poskytuje všeobecnú orientáciu, a (2) veľa ľudí v STP sa o ňu stále veľmi nezaujíma! Ja sám som zarytý badiouovec - ale práve preto mám s jeho prácou tri druhy problémov:

(A) problémy s tými aspektmi jeho filozofie, ktoré považujem za produkt jeho osobnej zaujatosti, a ktoré sú preto v konečnom dôsledku nezlučiteľné s jeho vlastnou teóriou - tu by som vyzdvihol jeho úvahy o sexualite a rode alebo niektoré jeho závery týkajúce sa toho, čo musí znamenať „politika vzdialená od štátu“ atď. Myslím si, že ide o osobné predsudky, ktoré sa zovšeobecnili do pseudoteoretických pozícií tým, že boli zabalené do zvyšku jeho projektu;

(B) problémy s náhodilými aspektmi jeho práce, ktoré nie sú samy osebe problematické, ale skôr obmedzujúce alebo anachronické, ako napríklad jeho nepríjemná voľba zamerať takmer všetky príklady a rozhovory (samozrejme, s kľúčovými a dôležitými výnimkami) na francúzskych mysliteľov, umelcov, matematikov atď., a niektoré konkrétne efekty jeho písania a didaktického štýlu - na týchto veciach nie je vo svojej podstate nič zlé, a nemožno ich nahradiť dokonale univerzálnym a pluralitným prístupom, ale aj tieto veci stoja v ceste recepcii a pochopeniu toho, čo je na jeho diele kľúčové, čo vedie k množstvu problémov, ktoré sa často dajú odstrániť len tým, že sa tieto náhodilé faktory postavia proti formálnej strohosti konštrukcií;

(C) problémy týkajúce sa toho, ako rozšíriť jeho prácu a prístup tak, aby zahŕňali otázky a oblasti, ktorými sa priamo nezaoberal - to sú, samozrejme, tie najlepšie problémy a myslím si, že je len veľmi málo filozofov, ktorí boli takí veľkorysí, že poskytli ľuďom prístup do „strojovne“ svojej teórie, aby sme ju mohli vylepšiť a aktualizovať tak, ako to urobil on, keď do centra svojich konceptuálnych konštrukcií fakticky umiestnil matematický formalizmus. Z tohto dôvodu, ak možno nájsť nové matematické výsledky, ktoré sú v súlade s formálnymi teóriami, ktoré bezprostredne použil, a ak možno na tieto nové výroky aplikovať ten istý jeho všeobecný interpretačný rámec, nikto, ani on sám, nemôže skutočne tvrdiť, že tieto dodatky nie sú vlastne súčasťou toho istého projektu - Badiou sa vzdal teoretického monopolu tým, že koncepciu zveril do starostlivosti „matheme“.

Možno je to len môj osobný názor, keďže Badiouovo myslenie je mi veľmi blízke, ale myslím si, že - či už vedome alebo nie - STP dodnes poskytol jednu z najlepších kritík Badiouovho filozofického diela. Je veľmi možné interpretovať našu prácu ako istý druh „materialistického“ pohľadu na Badioua. Nemôžeme tu však zachádzať príliš ďaleko v analógii s Marxovým „materialistickým obrátením“ Hegla, pretože Badiou nie je idealista, to ani zďaleka. Jeho obmedzenia súvisia skôr so zameraním jeho práce - a úprimne povedané, keby som bol francúzskym profesorom, ktorý má možnosť prispieť k pretvoreniu západnej filozofie, tiež by som sa zameral na otázky bytia, zdania, pravdy, absolútna atď! - takže akákoľvek kritika týchto obmedzení musí preto nie „prevrátiť“, ale „rozšíriť“ jeho myšlienky, aby ukázala, že niečo dôležité a konzistentné s jeho systémom predsa len zostalo mimo jeho dosahu, a to z dôvodov vyplývajúcich z problémov typu A, B a C, opísaných vyššie. Možno je lepšie povedať, že naša kritika Badioua má do činenia s rozvíjaním „metapolitického“ pohľadu, ktorý je zároveň konkrétnejší a vlastnejší aktuálnej súčasnej politike ako jeho a paradoxne z tohto dôvodu aj kompatibilnejší s jeho vlastným filozofickým systémom. Trochu sa chválim, ale som na STP za to veľmi hrdý, aj keď si nemyslím, že je to jediný spôsob, ako pochopiť, o čo sa snažíme - a vlastne ani najproduktívnejší spôsob, ako pristupovať k nášmu výskumnému programu.

S touto dlhou výhradou mi dovoľte prejsť k Badiouovmu vplyvu na STP. Myslím si, že odpoveď sa skladá z dvoch častí. Po prvé, v tomto príbehu je niť, ktorá predchádza akémukoľvek konkrétnemu zapojeniu sa do formálneho mechanizmu Logiky svetov - dlhší oblúk, ktorý zahŕňa skutočnosť, že veľa ľudí v CSII (Circle of Studies of Idea and Ideology, združenie pre politické vzdelávanie v brazílskom Rio de Janeiro) si nakoniec uvedomilo, že organizačná teória, ktorú sme hľadali, je oveľa bližšie k Badiouovmu vlastnému prístupu k politike, než sme si pôvodne mysleli.

Mnohí z nás - vrátane mňa! - sme mali k jeho práci na začiatku dosť odpor. Táto zmena názoru však nemá nič spoločné s pojmami vernosti a udalosti, teda s vecami, na ktoré sa ľudia zvyčajne zameriavajú: na CSII nám bolo čoraz jasnejšie, že Badiou je v podstate oddaný myšlienke, že sociálny svet sa po prefiltrovaní cez politickú organizáciu stáva väčším a jasnejším - a že je to nejakým spôsobom funkciou konkrétnej kolektívnej konštrukcie, ktorú spoločne vytvárame. Niekomu sa to môže zdať možno triviálne, ale pre mňa to zostáva základným kameňom Badiouovho prínosu, pretože to v hĺbke implikuje inverziu medzi sociálnymi vedami a politickým myslením, medzi analýzou konjunktúry a politickým konaním, medzi - v konečnom dôsledku - politickou ekonómiou a politickou organizáciou, ktorá sa podľa mňa často neskúma alebo dokonca nechápe. Veľmi zjednodušene povedané, najprv nepoznáme sociálny svet a potom zisťujeme, do akej politiky investovať a ako sa organizovať. Naopak, politická organizácia je prostriedkom, pomocou ktorého môžeme rozlíšiť, čo sú len pravdivé výroky o sociálnej situácii a čo je v spoločenskom živote skutočne pravdivé - čo neznamená, že napríklad Marxova kritika politickej ekonómie nie je neoddeliteľnou súčasťou politického boja: skôr ju treba chápať ako osobitný teoretický výraz niektorých výsledkov dlhého historického cyklu konfrontácií s kapitálom, bojov, ktoré si vynútili jeho determinácie práve preto, že sme svet nútili ukázať, že to môže byť aj inak.

Toto čítanie Badioua nebolo výsledkom toho, že by som si sadol k jeho knihám a jednoducho dospel k týmto záverom. V skutočnosti som po (pokuse) o prvé prečítanie Bytia a udalosti a niektorých jeho ďalších diel dospel k rovnakému typu všeobecnej kritiky, akú zvyčajne uvádza väčšina jeho kritikov (a priaznivcov): "Kde je politická ekonómia? Kde je negativita? A čo pud smrti? Čo naturalizmus? Kde sú podmienky možnosti subjektivity?" atď. Len vďaka tomu, že sme s CSII prvýkrát zažili, že v politickej organizácii je niečo, čo zostáva neuveriteľne málo teoretizované a čo je v skutočnosti kľúčovou súčasťou militantnosti, ktorá bola zvyčajne zahmlená práve takýmto spochybňovaním - redukovaním všetkých výziev kolektívnej slobody na politicko-ekonomické efekty, na nejaký metafyzický koncept negatívneho, na metapsychológiu, na nejaký základný kognitívny efekt atď -, sme začali hľadať nové spôsoby, ako pomenovať a riešiť tento politický exces, spôsob, akým kolektívne organizácie existujú mimo tých, ktorí sú organizovaní, hoci to od nich závisí. A bez tohto praktického problému by som nikdy nezmenil názor na hodnotu Badiouovho diela - a nikdy by som nenašiel energiu na to, aby som ho skutočne študoval a pokúsil sa skutočne spracovať matematickú stránku toho všetkého. Preto považujem za dôležité zdôrazniť, že po prvé, pôvodný záujem o Badiouovo dielo motivoval politický problém, ktorý sa týkal materialistického opisu subjektívnej povahy politickej organizácie, jej schopnosti slúžiť ako robustný pohľad na sociálny svet, ktorý je neredukovateľný na pohľad individuálnych poznávajúcich subjektov atď.

Vziať na vedomie tento prvý moment je kľúčové, pretože inak by používanie „objektívnej fenomenológie“ STP nemalo zmysel. Keď sme spolu začali preberať Logiku svetov a uvedomili sme si, že formálne nástroje, ktoré Badiou používa, dokážu zachytiť veľmi základné črty Marxovej teórie hodnoty - a navyše, že ak by sme sa venovali aj iným aspektom teórie toposu, než sú tie, ktoré používa Badiou, mohli by sme koreláciu s Marxom rozšíriť aj o mnohé ďalšie detaily konštrukcií Kapitálu -, nebola to len dobrá „vedecká“ správa v tom zmysle, že teória toposu je preto dobrým kandidátom na formalizáciu ekonomickej teórie. Pripomeňme si predchádzajúci bod: Badiouova filozofia nemá záujem poskytnúť teoretický opis konkrétneho sveta či skutočnosti, predkladá veľmi nedefinovaný, ale racionálny opis kostry situácií a svetov, ktoré sa majú naplniť konkrétnosťou rovnako konkrétnych subjektivizovaných procesov. Je to projekt, ktorý je skrz-naskrz oddaný myšlienke, že politické procesy myslia svoje svety lepšie ako čistá teória - a to znamená, že nemôžeme jednoducho pristupovať k tomu, čo je politicky dôležité, prijatím nejakého „vedeckého“ alebo nestranného pohľadu. Keď sme si teda uvedomili, že kľúčové kategórie kritiky politickej ekonómie možno rekonštruovať v rámci formálneho a pojmového aparátu, ktorý je kompatibilný s týmto ešte zásadnejším tvrdením týkajúcim sa osobitnej úlohy politickej organizácie, znamenalo to, že sme vlastne mohli vytvoriť spoločnú gramatiku schopnú pohybovať sa medzi politickou ekonómiou a politickou organizáciou s rovnakou formálnou a pojmovou homogénnosťou, s akou sa Badiouovi darí prechádzať od opisu situácií a svetov k opisu generických procedúr. Myslím si teda, že toto bolo jadrom poznania, ktoré motivovalo veľkú časť našej práce vedúcej k vydaniu Základov politickej fenomenológie.

Aby som to zhrnul, povedal by som, že Logika svetov - a spôsob, akým spája teóriu kategórií a brilantnú reinterpretáciu fenomenológie, aby jej zodpovedala - bola pre nás relevantná, po prvé preto, že bola kompatibilná so základnou intuíciou týkajúcou sa subjektívneho rozmeru politickej organizácie, a po druhé preto, že pri zachovaní tohto hlbokého prepojenia medzi experimentovaním, myslením a pravdou, poskytla azda najpevnejší spôsob syntézy Marxových kategórií, aký sme videli, so skutočným zvýšením jasnosti, pojmovej zreteľnosti rôznych momentov konštrukcie a (to je nedávna) úžasnou úrovňou integrácie procesov opísaných vo všetkých troch zväzkoch Kapitálu. Hodnota druhého aspektu sa však nekonečne zvyšuje jeho kompatibilitou s prvým aspektom, pretože ďalej svedčí o tom, že politická teória, ktorá sa hlási k myšlienke, že politické organizácie ponúkajú osobitný pohľad na spoločenskú realitu, nie je politickou teóriou, ktorá obmedzuje svoj dosah v záujme sústredenia sa na bezprostredné konanie alebo na personalizovaný pohľad na kapitalistické sily, je to vlastne teória, ktorá môže poskytnúť ďalšiu jasnosť aj tým najabstraktnejším konštrukciám - v skutočnosti vytvára lepšiu a prísnejšiu politickú teóriu.

Neskôr by sme si tiež uvedomili, že Marxove kategórie by nám po preformulovaní pomocou tohto formalizmu pomohli spracovať aj jeho rozdiely a podobnosti s inými sociálnymi logikami, čo by nastolilo nové a zaujímavé problémy, ktoré by opäť rozšírili Badiouovo dielo nad rámec jeho vlastného dosahu. A tiež sme si uvedomili, že by sme mohli ísť oveľa hlbšie pri skúmaní rôznych aspektov politickej organizácie, ktorými sa Badiou vo svojej práci nezaoberá, pretože sa nesnaží spracovať konkrétnu organizačnú formu, ale len opísať najvšeobecnejší a nedostatočne určený rozmer akéhokoľvek politického procesu. My sa tiež nesnažíme opísať alebo predpísať konkrétny typ organizácie, ale náš pohľad je predsa len v iných ohľadoch obmedzenejší ako jeho.

Od Laplanchea po Milnera sa vnútorná kritika Lacanovho myslenia stala ustálenou tradíciou. Kam by ste zaradili svoju vlastnú knihu „Túžba psychoanalýzy“ vzhľadom na podobné predchádzajúce pokusy iných mysliteľov?

Veľmi som o tom nerozmýšľal, ale pokúsim sa schematizovať niektoré spôsoby, kde som sa stretol s kritikou Lacanovej psychoanalýzy.

(A) Existujú otvorené kritiky, ktoré sa snažia zdiskreditovať Lacana ako šarlatána a podobne - príkladom môže byť možno tá Borchova-Jacobsenova kniha Absolútny pán, ale existuje veľa textov a komentárov rôznych psychoanalytikov a psychológov, ktorí len poukazujú na to, že Lacan je nekoherentný alebo nejasný a podobne.

(B) Sú aj také, ktoré kritizujú Lacana za to, že zostáva zaseknutý v konzervatívnej paradigme, je to skôr politický typ kritiky - povedal by som, že sem zapadá „Anti-Oidipus“, keďže Deleuze a Guatarri vychádzajú z politického postoja a potom dochádzajú k záveru, že Lacanova teória je v niečom nedostatočná, existujú aj marxistické kritiky Lacana, ktoré sa tiež zameriavajú na spoluvinu lacanovskej psychoanalýzy za patriarchát a buržoáznu ideológiu.

(C) Potom sú tu tie kritiky, ktoré sa viac týkajú samotnej psychoanalýzy, ktoré buď odmietajú Lacanovu perspektívu, pretože nevedie k dobrej klinickej praxi, alebo poukazujú na to, že existujú kľúčové klinické javy, ktoré nedokáže vysvetliť a ktoré by si vyžadovali, aby sme väčšinu z nich kvôli týmto protipríkladom odmietli - myslím, že sem zapadá Laplancheova práca.

(D) Existujú aj implicitnejšie kritiky, takmer nepriame, ktoré majú často podobu obhajoby Lacana, ale ktoré si vyžadujú takú rôznorodú prezentáciu alebo systematizáciu jeho diela, aby obhájili jeho prísnosť alebo legitimitu, že v konečnom dôsledku naznačujú, že Lacan nebol dostatočne jasný alebo prísny - sem by som zaradil prácu Jeana-Clauda Milnera, pretože je rovnako lacanovský, ale jeho práca využíva veľmi odlišné prostriedky, aby vyjadrila to, čo sú stále lacanovské tézy. Zdá sa, že aj Žižekova kritika Lacana má túto podobu, keďže sa s Lacanovými myšlienkami ani tak nerozchádza, ako skôr tvrdí, že ich teoretický základ je hegeliánskejší, než sa zdá, atď.

(E) Napokon existujú kritiky limitov Lacanovej teórie v tom zmysle, že všeobecný rámec sa zachováva, ale hľadá sa spôsob, ako ho nejako rozšíriť, aby sa umožnil nový vývoj - v lacanských seminároch a školách koluje veľa materiálu, ktorý sa uberá týmto smerom, a do tejto kategórie často patrí aj Millerova práca, ako aj klasické práce Malevala, Porgeho, Alloucha, Christiana Dunkera a ďalších, ktorí sa snažia spresniť pojmy, rozšíriť ich dosah a pod.

Myslím si, že moja kniha Túžba psychoanalýzy používa trochu inú stratégiu ako všetky menované prístupy. Podobne ako možnosť A sa snaží spochybniť Lacanovu osobu, ale na rozdiel od nej oddeľuje Lacana od lacanovského myslenia. Podobne ako možnosť B sa snaží urobiť psychoanalýzu prístupnejšou radikálnej politike, ale na rozdiel od nej nenavrhuje okamžité spojenie politiky a psychoanalýzy. Podobne ako možnosť C tvrdí, že sú potrebné vážne zmeny Lacanovho teoretického rámca vzhľadom na neželané metafyzické záväzky, ktoré zastáva, ale na rozdiel od nej sa nesnaží vytvoriť samostatnú psychoanalytickú orientáciu. Podobne ako možnosť D sa usiluje poskytnúť iný opis Lacanovej klinickej skúsenosti, ale na rozdiel od nej ho nevydáva za obyčajný teoretický výklad. A podobne ako možnosť E sa snaží osloviť praktických lekárov nástrojmi, ktoré by mali rozšíriť dosah lacanovského myslenia, ale na rozdiel od nej sa o to nesnaží zameraním sa na nové klinické javy, ktoré by nás navonok spochybňovali. Tento druh diagnózy umožňuje iný typ záväzku, ktorý podľa mňa zvyčajne nemotivuje veľkú časť literatúry o Lacanovi, a to záväzok voči „reálne existujúcej“ praxi a jej základným materiálnym podmienkam. Má to byť kniha z pohľadu bežného klinického pracovníka, ktorému ide o pokračovanie a rozšírenie lacanovskej praxe a ktorý si uvedomuje, že na to, aby táto prax prežila, musíme byť schopní revidovať našu teóriu, naše technické predpoklady aj našu vnútornú politiku.

Z tohto dôvodu mám zaujímavú skúsenosť s propagáciou knihy a rozhovormi s ľuďmi: zdá sa, že kniha oslovuje široké publikum - zložené z ľudí, ktorí zastávajú všetky kritické postoje, ktoré som opísal vyššie -, ale zároveň sa zdá, že všetkých sklamala, pretože v skutočnosti nepohŕda žiadnym z týchto kritických prístupov. Myslím si, že jej hlavným publikom zostávajú mladí analytici vo výcviku, ktorí veria, že na klinickej praxi orientovanej na základné Lacanove poznatky je niečo výnimočné, ale ktorí nespočetným spôsobom pociťujú rôzne nedostatky našej analytickej komunity.

Jedným z vašich najdiskutovanejších manévrov v tejto knihe je regionalizácia „logiky označujúceho“. To znamená, že oproti Millerovej definícii logiky označujúceho ako „logiky pôvodu logiky“ obhajujete jej ohraničené chápanie pod hranicami klinického prostredia. Aké dôsledky má toto vymedzenie pre vzťah psychoanalýzy a politiky?

Myšlienka regionalizácie je výsledkom mojej interpretácie zaujímavého aspektu Badiouovho diela. Viac či menej explicitne ide o jeho kritiku psychoanalýzy v klasickom článku „Znak a nedostatok“, ale domnievam sa, že jej kritický operátor je ústredným prvkom celého jeho spôsobu filozofovania. Myslím si, že vlastne pomáha odlíšiť jeho dielo od celej paradigmy kritickej filozofie, pretože poskytuje alternatívny základ pre radikálne myslenie. Tento operátor by som opísal v dvoch krokoch:

1) Po prvé, nahrádza myšlienku, že nejakú teóriu, ideologický rámec alebo stav vecí považujeme za totalitu, ktorej neúplnosť, chybnosť alebo problematickosť môžeme preukázať len odhalením skrytých predpokladov. V kritickej paradigme je svet akousi absolútnou totalitou, a keď sa snažíme ukázať, že niečo nezahŕňa, musíme z totality vystúpiť, čo potom vytvára paradox (čo je to mimo?) a väčšina riešení tejto slepej uličky implikuje nejakú nekonzistentnú teóriu totality (každý celok má výnimku atď.). Namiesto tejto cesty operácia regionalizácie umiestňuje totalitu do väčšej oblasti - čo znamená, že totality sú skôr relatívne než absolútne oblasti - a tvrdí, že z hľadiska tejto väčšej totality môžeme vidieť, ako bola predchádzajúca totalita tým či oným spôsobom obmedzená. To sa vracia k našej predchádzajúcej diskusii o funkcii politiky ako objektívu na analýzu sveta, pretože táto väčšia totalita je angažovanou totalitou, ktorá je viditeľná z hľadiska politického procesu. Rozvíjanie nových udalostí teda vyvoláva vedľajší účinok, ktorý ukazuje, že to, čo sa považovalo za totalitu, bola v skutočnosti čiastočná a obmedzená konštrukcia.

2) Druhým aspektom regionalizácie je, že tento proces, na rozdiel od kritickej filozofie, nie je intelektuálny. Nikto nemôže prostredníctvom samotnej sily intelektuálnej akrobacie vykročiť za hranice svojho sveta, pokiaľ neexistuje skutočné miesto, na ktorom by mohol stáť mimo neho. Takže namiesto toho, aby sme vychádzali z kritiky totality, musíme vychádzať z konkrétnej konštrukcie nových miest, z ktorých sa na túto totalitu môžeme pozerať - to znamená, že musíme vychádzať z konkrétnych politických, umeleckých, vedeckých, milostných procesov, ktoré nám potom slúžia ako základ pre interpretáciu obmedzení sveta, regionalizáciu jeho parametrov atď.

Regionalizácia je teda spôsob, ako kondenzovať teóriu generických procedúr a jej vzťah k filozofii - a ukazuje, že pre Badioua konštrukcia predchádza kritike, ktorá je pomenovaním vzťahu medzi dvoma totalitami, a nie nejakou radikálnou operáciou samou osebe.

V kontexte psychoanalýzy som sa pokúsil prevziať Badiouovu ranú kritiku Millera, ktorá netvrdila, že logika označujúceho je falošná, ale že kvôli nejasnému vzťahu psychoanalýzy k jej vlastným obmedzeniam bola nesprávne zovšeobecnená, aby slúžila ako všeobecná teória subjektu. To, čo Badiou neurobil - a tu si opäť myslím, že kniha sa snaží držať bližšie k skutočnej praxi, než sa snaží Badiouova vlastná filozofia, čo vedie k trochu odlišnému prístupu -, bolo správne definovanie toho, čo je táto analytická oblasť. Väčšia časť mojej knihy je pokusom ukázať, že psychoanalýza sa opiera o umelú uzavretosť, ktorú vytvárame v rámci klinickej praxe, a ukázať, že jasné vymedzenie našich hraníc ako analytikov neoslabuje Lacanovu teóriu, ale skôr ju objasňuje a otvára potenciálnym novým vývojom. Koniec koncov, ak niečo nemá hranice alebo obmedzenia, nemôže ich transponovať (preniesť), nemôže priniesť nič nové. Ak vieme všetko, nemôžeme sa nič naučiť. Regionalizácia je typom kritického operátora, ktorý má väčší zmysel pre prakticky zmýšľajúcich alebo bojujúcich ľudí, zatiaľ čo regulárna kritika - snažiaca sa ukázať, že každá pozícia má nejakú slepú škvrnu, ktorú môžu odhaliť len „správne otázky“ - stavia teoretika a intelektuála do veľmi centrálnej pozície, akoby sme bez ich špeciálneho typu kladenia otázok nemohli priniesť nič nové, čo je zjavne falošné.

Prvým dôvodom použitia tohto typu kritickej stratégie je teda snaha o stanovenie hraníc psychoanalýzy pre ňu samotnú, otvorenie priestoru pre nové chápanie pojmov a jasnejšie vnímanie našich vlastných súčasných obmedzení. Druhým dôvodom je, že vymedzenie oblasti otvára priestor aj pre existenciu iných foriem myslenia, ktoré sa nás priamo netýkajú - a ktoré by v dôsledku toho mohli byť pre nás analytikov veľmi užitočné. Nemyslím si, že medzi psychoanalýzou a aktuálnou politikou existuje nejaká nevyhnutná súvislosť, prinajmenšom nie väčšia ako medzi politikou a akoukoľvek inou oblasťou alebo ľudskou praxou. Regionalizácia psychoanalytickej teórie teda podľa mňa znamená predovšetkým znovuobjaviť vlastný referent našich pojmov, čo zasa objasňuje, že máme veľmi málo prostriedkov na to, aby sme mohli hovoriť o tom, ako sa tieto referenty konštituujú, ako sa správne konštituuje naša klinická oblasť, a to, dúfam, otvára nové a zaujímavé výzvy tak vnútorné pre psychoanalýzu, ako aj vonkajšie, týkajúce sa jej vzťahu k iným oblastiam myslenia, ako je napríklad radikálna politika.

Posledná poznámka, ktorá podľa mňa stojí za to, a ktorá sa týka druhej podmienky úspešného fungovania regionalizácie, ktorou je budovanie širšej oblasti: moja kniha je absolútne zaviazaná širšiemu hnutiu psychoanalytikov, ktorí, aj keď pre väčšinu neviditeľne, už zdieľajú diagnózu, že lacanovská psychoanalýza sa musí transformovať, aby si zachovala svoje základné myšlienky, a ktorí už denne experimentujú so spôsobmi, ako to urobiť. Toto - spolu so širším politickým hnutím, ktorého som súčasťou a o ktorom som už obšírne hovoril vyššie - tvorí tento väčší celok, z ktorého navrhujem analyzovať konkrétne stávky psychoanalýzy v súčasnosti. …

22. júl 2024

https://terrabayt.com/dusunce/interview-with-gabriel-tupinamba/