Problém s nerastom
Matt Huber | Jacobin
Na riešenie zmeny klímy potrebujeme radikálnu zmenu. Ale nerast (degrowth) zbytočne spútava svoju víziu socialistickej budúcnosti programom znižovania agregátneho dopytu.
Environmentálna perspektíva nerastu získava na popularite. Pred niekoľkými mesiacmi [máj 2023] sa v parlamente Európskej únie konala niekoľkodňová konferencia „Za hranicami rastu“, na ktorej vystúpilo mnoho rečníkov, ktorí sa s touto perspektívou stotožňujú. Liberálny environmentalista Bill McKibben ponúkol v časopise New Yorker sympatické hodnotenie.
Nerast sa dokonca dostáva do povedomia socialistickej ľavice. Pred dvoma rokmi uverejnila newyorská nadácia Rosa-Luxemburg-Stiftung článok „Nerast a revolučné organizovanie sa“. Významná kniha Budúcnosť je nerast bola priaznivo recenzovaná v časopise Socialist Forum, ktorý vydáva Demokratická strana socialistov Ameriky. V Japonsku ekologický marxista Kohei Saito predal päťstotisíc výtlačkov knihy, v ktorej predkladá argumenty pre nerastový komunizmus (kniha s názvom Slow Down: The Degrowth Manifesto vyjde v anglickom preklade začiatkom budúceho roka).
A teraz sa jeden z najstarších časopisov socialistickej ľavice, Monthly Review - jeho prvé číslo z roku 1949 obsahovalo článok Alberta Einsteina „Prečo socializmus?“ - plne prihlásil k nerastu. Jeho najnovšie číslo má názov „Plánovaný nerast: Ekosocializmus a trvalo udržateľný ľudský rozvoj“ a sú v ňom zastúpení mnohí z najvýznamnejších zástancov nerastu, ako napríklad Jason Hickel a Matthias Schmelzer. Číslo obsahuje aj dlhý úvod od dlhoročného ekologického marxistu Johna Bellamyho Fostera. Ako zvyčajne u Fosterovej eseje, je v nej veľa podnetných myšlienok, s ktorými sa oplatí súhlasiť. Ale v konečnom dôsledku, podobne ako väčšina hnutia nerastu, zbytočne spútava svoju víziu socialistickej budúcnosti programom znižovania agregátneho dopytu.
Ekosocializmus, ľudské potreby a plánovanie
S niektorými aspektmi Fosterových návrhov môžeme všetci súhlasiť: po prvé, chceme prejsť na hospodárstvo, ktoré uprednostňuje ekologickú udržateľnosť a zabezpečovanie ľudských potrieb. Chceme ekonomiku, ktorá vyrába pre „úžitkovú hodnotu“ oproti zameraniu kapitalizmu na zisk a výmennú hodnotu.
Zástancovia nerastu a Foster skutočne správne odmietajú fixáciu našej spoločnosti na hrubý domáci produkt (HDP) ako ukazovateľ ekonomického zdravia. HDP sa v konečnom dôsledku zameriava na výmennú hodnotu bez ohľadu na to, či prispieva k ľudovému a environmentálnemu blahobytu.
Po druhé, riešenie ekologickej krízy si vyžaduje odklon od anarchie trhu v kapitalizme a prechod k plánovaniu. Väčšina našich ekologických problémov má korene vo fixných investíciách do infraštruktúry - bývanie, doprava, elektrická sieť - ktoré trh nedokáže zabezpečiť. Reštrukturalizácia takýchto systémov si vyžaduje plánovanie.
Sú produktívne sily „plne“ rozvinuté?
Práve v otázke výrobných síl sa Foster odchyľuje od štandardnej marxistickej pozície. Marxisti tradične tvrdilihttps://www.common-wealth.co.uk/perspectives/transitioning-systems-coordinating-the-green-transition, že vzťahy súkromného vlastníctva a motív zisku brzdia alebo „spútavajú“ plný rozvoj výrobných síl a len prechod k socializmu nám môže umožniť plne rozvinúť výrobné sily. Foster však tvrdí, že hoci to mohlo platiť v devätnástom storočí, vo svetle ekologickej krízy dvadsiateho prvého storočia musíme toto tvrdenie prehodnotiť:
[Kontext, v ktorom [Marx a Engels] písali, nebol dnešnou „plnohodnotnou svetovou ekonomikou“, ale skôr ešte len raným štádiom industrializácie. V období priemyselného rozvoja, ktoré trvalo od začiatku osemnásteho storočia do prvého Dňa Zeme v roku 1970, sa svetový priemyselný výrobný potenciál zväčšil približne 1 730-krát, čo by sa z pohľadu devätnásteho storočia zdalo ako „prakticky neobmedzený nárast“. V súčasnosti to však vyvoláva otázku ekologického „prekročenia“ limitu.
Foster ďalej vychádza z Engelsa a hovorí, že „cieľom socializmu nebolo rozšírenie výroby ako takej, ale skôr ‚slobodný rozvoj‘ ľudských bytostí“. To je pravda. Cieľom nie je nevyhnutne zvýšenie výroby, ale vytvorenie maximálnych podmienok pre slobodu človeka. Ale platí to aj naopak: cieľom nie je nevyhnutne znižovanie súhrnnej výroby.
Takmer všetky návrhy na nerast obsahujú nejakú výzvu na „agregátne“ zníženie „spotreby energie“ alebo „materiálnej výroby“. Vezmite si napríklad tento text z knihy Budúcnosť je nerast: „nerast možno definovať ako demokratický prechod k spoločnosti, ktorá... je založená na oveľa menšej spotrebe energie a zdrojov.“
To, čo Engels v citovaných pasážach z Anti-Dühringa vlastne požaduje, je, aby spoločnosť prevzala plnú spoločenskú kontrolu (plánovanie) nad spoločenským vzťahom k prírode, na rozdiel od kapitalizmu, ktorý ju prenecháva anarchickým trhom. To si vyžaduje úplnú flexibilitu voči tomu, čo musí rásť alebo nerásť, a nie rigidné dodržiavanie agregátnych redukcií.
Presnejšie povedané, klimatická kríza v skutočnosti celkom dobre zapadá do Marxovej „tézy o spútavaní“ síl. Je úplne jasné, že riešenie klimatických zmien si vyžaduje masívny rozvoj výrobných síl - výrobných síl, do ktorých sa kapitál špecificky zdráha investovať.
Napríklad podľa významných modelov Princetonskej univerzity si nulové emisie do roku 2050 vyžiadajú okrem iného 80 až 120 miliónov tepelných čerpadiel, až päťnásobné zvýšenie prenosovej kapacity elektrickej energie, 250 veľkých jadrových reaktorov (alebo 3 800 malých) a vývoj úplne nového odvetvia - zachytávanie a sekvestráciu uhlíka - od nuly.
Preto socialisti tvrdia, že na dosiahnutie tohto cieľa bude potrebné masívne spoločenské úsilie verejných investícií a plánovania. Inými slovami, potrebujeme úplne iné spoločenské výrobné vzťahy, aby sme plne rozvinuli výrobné sily potrebné na riešenie našej historickej krízy.
Ale aj keď sa pozrieme ďalej ako na ekologickú krízu, jadrom socialistického projektu je cieľ zrušiť samotnú triedy a rozšírenú chudobu, ktorá sužuje ľudí na celej planéte (dokonca aj v „bohatých krajinách“, ako sú Spojené štáty). Predstavte si, čo by bolo potrebné urobiť, aby celá planéta dostala verejné bývanie, verejnú dopravu, spoľahlivú elektrinu a moderné vodovodné a kanalizačné služby. A teraz si predstavte, že sa to pokúsite dosiahnuť pri súčasnom znižovaní celkovej spotreby materiálnych zdrojov. Znie to prinajmenšom ako ťažká úloha.
Celkovo by bolo dosť smutné vybudovať socialistické hnutie schopné zmocniť sa výrobných prostriedkov len preto, aby sa od začiatku zakázal ďalší rozvoj výrobných síl. Socializmus nie je stagnácia. A čo fúzne sily? Liečenie rakoviny? Ešte stále máme ako druh toľko čo dosiahnuť, od čoho by nás kapitalizmus mohol zdržiavať.
Hranice planéty?
Samozrejme, zástancovia nerastu tvrdia, že dôvodom, prečo potrebujeme agregátne zníženie, je to, že kríza má korene v „prekračovaní planetárnych hraníc“ (nielen klimatických, ale aj iných, napríklad biodiverzity a sladkovodných zdrojov). Foster píše: „Veda bezpochyby zistila, že v dnešnom ‚hospodárstve celého sveta‘ je potrebné fungovať v rámci celkového rozpočtu systému Zeme s ohľadom na prípustnú fyzickú výrobu.“ Je zvláštne, že toto rozsiahle tvrdenie je podporené citáciou takmer dvadsať rokov starého článku obhajcu imigrácie a kontroly populácie Hermana Dalyho.
Len čo však bola navrhnutá koncepcia pevných planetárnych hraníc, vedci rôznych smerov o nej horlivo diskutovali a kritizovali ju. A aj keď pripustíme, že vedecké poznatky o týchto hraniciach sú pevné a ustálené, vôbec nie je jasné, či odpoveďou na mnohé z nich je nerast alebo celkové znižovanie. Opäť platí, že riešenie klimatických zmien si aspoň spočiatku vyžaduje masívne rozšírenie výroby a investícií do infraštruktúry.
Jedna z hraníc - úbytok stratosférického ozónu - sa už v podstate vyriešila jednoduchým technologickým prechodom, ktorý bol iniciovaný Montrealským protokolom z roku 1987. Celkovo je riešenie každej z týchto hraníc zložité a vyžaduje si skôr kontextuálne kvalitatívne transformácie konkrétnych výrobných odvetví než nejaký abstraktný alebo všeobecný záväzok k znižovaniu emisií.
Ekologická úspornosť
Obhajcovia nerastu sa bránia obvineniam z ekologického škrtania, pretože podobne ako Foster vyzývajú na dekomodifikáciu základných ľudských potrieb. V skutočnosti by to mala byť základná požiadavka každého socialistu, aby sa zmiernila neistota a nedôstojnosť závislosti od trhu v kapitalizme.
Fosterova esej však ukazuje, že nerast je istým druhom šetrenia v jeho pôvodnom význame: fiškálny záväzok k rozpočtovým obmedzeniam. Nerast neobhajuje znižovanie skutočných štátnych rozpočtov, ale jazyk účtovníctva a obmedzení preniká do diskurzu.
Foster prirovnáva nerast k „čistej nulovej tvorbe kapitálu“, odvoláva sa na niečo, čo sa nazýva „rozpočet zemského systému“, a tvrdí, že „v niektorých oblastiach hospodárstva by došlo k pokračujúcemu rastu, ktorý by bol umožnený znížením v iných oblastiach“. Zatiaľ čo vlády musia vyrovnávať rozpočty v peňažnom vyjadrení, zástancovia nerastu sa spoliehajú na rovnako abstraktné kvantitatívne pojmy, ako je „materiálna výroba“.
Tento koncept, rovnako ako samotný HDP, by však nebol užitočným ukazovateľom ekologického pokroku. Ako povedal Kenta Tsuda, jeho najhrubšie opatrenia nedokážu zistiť „rozdielnu ekologickú škodlivosť materiálov, napríklad hromady uhoľného popola s ortuťou a rovnakej masy zvyškov jedla v kompostéri“.
Celkovo by kvantitatívny záväzok k „čistej nulovej tvorbe kapitálu“ zaviedol úsporné myslenie v celej spoločnosti, kde sa musí vyvážiť každý nárast. Jedna vec je presadzovať strategickú kritiku nerastu: Kto bude v kapitalistickom systéme definovanom nedostatkom podporovať program zameraný na znižovanie? Jej ďalším problémom však je, že sa snaží de facto obmedziť naše budúce politické programy. Zmyslom socializmu je však uvoľniť ľudský potenciál z pút kapitalizmu a jeho trhových imperatívov.
Samozrejme, existuje možnosť, že ak by sme sa zmocnili výrobných prostriedkov, veda by mohla informovať o kolektívnom rozhodnutí, že je potrebné nejakým spôsobom „nerásť“, ale prečo by sme to mali urobiť podmienkou nášho programu a vylúčiť toto demokratické rozhodnutie?
Fosterova esej obsahuje mnoho ďalších podivných tvrdení - vrátane návrhu, že „samotná práca by mohla byť nahradená energiou z fosílnych palív“, čo je návrh, ktorý by nás odsúdil na pracovne náročnejšiu ekonomiku plnú driny - ale vo svojej podstate je Fosterov nerastový socializmus ďalším pokusom odieť environmentálnu ideológiu po roku 1960 do marxistického rúcha.
Foster na záver cituje výzvu politického ekonóma Paula Barana k socializmu ako „plánovanému ekonomickému prebytku“, len aby zdôraznil, že ekologické potreby si môžu vynútiť „zníženie ekonomického prebytku“. Baranova koncepcia však znie užitočne. Socializmus si bude vyžadovať prebytok: otázka znie, čo s ním urobíme? Plánovanie prebytku s ohľadom na ekologické ciele je niečo, v čom je kapitalizmus jedinečne zlý. Socializmus to dokáže lepšie.
júl 2023
https://jacobin.com/2023/07/degrowth-climate-change-economic-planning-production-austerity
Foto: Énergies renouvelables en Algérie, Wikimedia Commons.