„Pre mňa je to tak jednoduchšie:" Prečo fakty neporazia propagandu

Anatoly Kropivnitskyi, Alya Denisenko | Posle

Prečo Rusi aj napriek presvedčivým dôkazom pokračujú vo verklikovaní propagandy a podporujú vojnu? Je dôvodom ich jedinečný "kultúrny kód"? Alebo je príčina prozaickejšia? Sociálni výskumníci Anatolij Kropivnickij a Aľja Denisenko porovnávajú reakciu Rusov na vojnu na Ukrajine s reakciou Američanov na vojnu v Iraku.

Výskum politických dezinformácií naznačuje, že ak ľudia vnímajú korekciu svojich presvedčení vo svetle nových informácií ako ohrozenie vlastnej identity, ktoré spochybňuje to, ako vidia seba a svet okolo seba, takýmto novým informáciám sa buď bránia, alebo ich nepresvedčia. Na to, aby boli ľudia schopní zmeniť svoj názor, nepotrebujú fakty, ale presvedčivý projekt opätovného zostavenia svojej identity.

„Myslím si, že najlepšie, čo s tým môžete urobiť, je dúfať, že prezident má dostatok informácií, aby urobil správnu vec. A potom mu musíte dôverovať, že to urobí, a ako súčasť krajiny ho musíte podporiť...”

Formou aj obsahom sa tento výrok veľmi podobá tomu, ako mnohí Rusi opisovali svoj postoj k „špeciálnej vojenskej operácii” ruských ozbrojených síl na Ukrajine. 213 kvalitatívnych rozhovorov, ktoré tím PS Lab zozbieral v období od februára do júna 2022, ukázalo, že mnohým Rusom stačil samotný fakt, že Rusko je na Ukrajine, aby dospeli k záveru, že na to musí byť nejaký dôvod - aj keď sa nedá zistiť, aký.

Avšak „správna vec” z uvedeného citátu sa nevzťahuje na rozhodnutie Vladimíra Putina začať 24. februára 2022 tzv. špeciálnu vojenskú operáciu, ale na rozhodnutie Georgea Busha ml. napadnúť 20. marca 2003 Irak. Tento citát je prevzatý z práce americkej sociologičky Monicy Prasadová a jej spoluautorov, ktorá skúma mechanizmy odporu voči informáciám, ktoré sú v rozpore s politickým presvedčením ľudí. Mnohí Američania boli presvedčení o účasti Saddáma Husajna na organizovaní teroristických útokov z 11. septembra 2001 a toto presvedčenie ich viedlo k podpore americkej invázie do Iraku. Bush nikdy priamo neuviedol, že Husajn je zodpovedný za útoky, ale politická rétorika jeho administratívy neustále spájala Irak s 11. septembrom. Hoci Komisia pre 11. september nebola schopná dokázať Husajnovu účasť na príprave útokov na mrakodrapy Dvojičiek, Bushovi stúpenci si naďalej mysleli, že vojna bola oprávnená, pretože prezident ju nemohol začať bezdôvodne.

Prasadová a jej spoluautori nazývajú túto formu argumentácie „odvodené ospravedlnenie”. Pri zdôvodňovaní politického postoja alebo morálneho hodnotenia sa ľudia neodvolávajú na konkrétne fakty, ktoré sami považujú za dôveryhodné, aby ich využili na presvedčenie oponenta. Skôr im stačí jednoducho povedať, že takéto fakty existujú alebo musia existovať, aj keď je úplne nemožné vedieť, aké sú. Podľa Prasadovej a jej spoluautorov má tento jav korene v univerzálnych sociálno-psychologických mechanizmoch, ktoré nesúvisia s konkrétnymi politickými postojmi. Pri interpretácii svojich politických skúseností majú ľudia len zriedkakedy dostatok času a prostriedkov na to, aby racionálne analyzovali všetky relevantné informácie. Za takýchto okolností im neostáva nič iné, len sa uchýliť k heuristike - myšlienkovej skratke, ktorá pomáha rýchlejšie spracovať informácie, vytvoriť si úsudok a prijať rozhodnutie. Napríklad pri rozhodovaní, koho voliť, voliči využívajú svoje politické preferencie na hodnotenie kandidátov a ako heuristiku používajú ich stranícku príslušnosť a ideologické postoje. Okrem preferencií môže byť ďalším zdrojom heuristiky samotná situácia - napríklad pomer síl v parlamente alebo zloženie budúcej koalície, ktoré sa niekedy ukážu ako dôležitejšie než ideológia alebo stranícka príslušnosť. Takáto situačná heuristika sa stáva obzvlášť vplyvnou, keď ľudia čelia rozsiahlym konzekventným udalostiam - môže to byť osudové referendum, pandémia alebo začiatok vojny. Pre niektorých republikánov, ktorí vo voľbách v roku 2000 hlasovali za Busha, bola takouto udalosťou invázia USA do Iraku: samotná situácia, v ktorej sa išlo do vojny, bola dostatočná na to, aby sa predpokladalo, že vojna je oprávnená.

„Odvodené ospravedlnenie” nie je jedinou stratégiou, ktorú ľudia používajú, aby sa ubránili nepotvrdeným informáciám. Počas rozhovorov s republikánskymi voličmi Busha, ktorí verili v spojenie medzi Husajnom a útokmi z 11. septembra, im výskumníci ukázali úryvok z Bushovho prejavu, v ktorom existenciu tohto spojenia poprel. Napriek tomu iba jeden zo 49 respondentov v reakcii na túto informáciu skutočne zmenil svoj názor. Väčšina respondentov sa snažila obhájiť svoje postoje aj napriek nepotvrdzujúcim informáciám (41), zatiaľ čo niektorí ďalší popreli, že by niekedy verili v Husajnovu účasť (7). Reakcie boli rôzne, vrátane niektorých respondentov, ktorí spochybnili samotnú možnosť zistiť, či bol Husajn v Iraku napojený na al-Kájdu, alebo ignorovali či odmietli diskutovať o Bushovom vyhlásení a trvali na tom, že nemusia uvádzať dôvody na podporu svojich politických názorov. Často sa snažili presmerovať rozhovor na iné zdôvodnenie vojny v Iraku, ktoré nesúviselo s útokmi z 11. septembra. Niektorí sa napríklad odvolávali na správy spravodajských služieb, že Husajnov režim mohol vyvíjať jadrové zbrane. Ani tieto náznaky sa nepotvrdili.

Dôležitou vlastnosťou „odvodených zdôvodnení” je ich odolnosť voči novým alebo protichodným informáciám. Ľudia, ktorí vo voľbách hlasovali za Busha, si boli istí, že politický vodca, ktorého si zvolili, nemôže urobiť také radikálne rozhodnutie, ako je invázia do inej krajiny, bez toho, aby na to mal dobrý dôvod. Táto istota sa pre nich ukázala byť dôležitejšia ako vecné domnienky o tom, aké sú vlastne tieto dôvody. Inými slovami, pri ich hodnotení rozhodnutia začať vojnu boli fakty menej dôležité ako presvedčenie o ich existencii. Toto presvedčenie je nezávislé od toho, nakoľko sú konkrétne vysvetlenia dôveryhodné, ako aj od ich schopnosti byť vyvrátené novými informáciami. Bushovi voliči, s ktorými robila rozhovor Prasadová a spoluautori, naďalej ospravedlňovali vojnu v Iraku napriek tomu, že sám Bush pochyboval o existencii súvislosti medzi Husajnom a útokmi z 11. septembra, ktoré vojnu ospravedlňovali ako prvé.

V rozhovoroch zozbieraných PS Lab sme našli mnoho príkladov „odvodeného zdôvodnenia”. Tento spôsob zdôvodňovania používali nielen, a nie primárne, horliví zástancovia tzv. špeciálnej vojenskej operácie, ale aj ľudia „na pochybách”, ktorí sa skôr zdržiavajú verbálnych súdov a zdôrazňujú prioritu súkromného života pred politikou. Tu je ilustratívny príklad:

V zásade nerozumiem tomu, čo sa tam deje, pretože, po prvé, zrejme vláda urobila správne, zrejme nemala inú možnosť alebo by to bolo lepšie pre našu krajinu, pre našich ľudí. Ale chcem veriť, že naša vláda brala do úvahy práve tieto skutočnosti, keď spúšťala túto takzvanú špeciálnu operáciu.

Je zaujímavé, že slovné spojenie „chcem veriť” sa nevzťahuje na existenciu „faktov”, ale skôr na túžbu respondenta veriť, že vláda sa týmito „faktami” riadila. Podľa ďalších slov respondenta sa otázka o opodstatnenosti takzvanej „špeciálnej operácie” ukazuje byť spojená aj s hodnotením, že riadiace orgány sú považované „rozumné” a „vedia, čo robia”:

Prečo je tu táto vojna? Možno keby sme nemali túto vojnu, možno by to bolo ešte horšie. To predsa nikto nevie, nie? Ale stále verím, že naše úrady sú rozumné a vedia, čo robia, nie je to tak, že by vo vláde boli hlúpi ľudia. Museli mať svoje vlastné dôvody.

Diskutujúc o tom, že prezident musel mať dôvod na začatie „špeciálnej operácie”, niektorí respondenti priznávajú, že táto „viera” im to takto uľahčuje:

Je táto vojna oprávnená? Nuž, asi ako sa hovorí, každý zlý mier je lepší ako dobrá vojna.... Ale ja mám toto pevné presvedčenie - a pre mňa je to tak ľahšie -, že náš prezident asi nemal inú možnosť.

Tento typ vyjadrení signalizuje, že pre niektorých Rusov bol obrovský šok, keď sa začali bojové akcie na Ukrajine. Práve preto, aby sa s týmto šokom vyrovnali, musia predpokladať, že k udalosti takéhoto rozsahu nemohlo dôjsť kvôli niečej chybe, zištnému záujmu alebo len tak z rozmaru, a tento predpoklad im uľahčuje ďalšie pokračovanie. Podobne ako v prípade, o ktorom hovorili americkí výskumníci, kľúčovou črtou tohto typu argumentácie je, že je „odvodená”. Vo vyššie uvedenom citáte „pevné presvedčenie”, o ktorom daná osoba hovorí, nevyplýva z analýzy faktov, ale predchádza im. Zdôvodnenie nie je založené na prítomnosti alebo neprítomnosti informácií, ktoré by nám umožnili posúdiť správnosť prezidentovho rozhodnutia, ale na presvedčení, že nemal inú možnosť.

Ruský a americký variant „odvodeného zdôvodnenia” pritom nie sú úplne identické. Respondenti Prasadovej a spoluautorov hlasovali za Busha, takže otázka ospravedlnenia invázie do Iraku sa pre nich stala otázkou dôvery vo vlastnú politickú voľbu. Ako sa vyjadril jeden z respondentov: „Neviem posúdiť, či Saddám urobil to, z čoho ho obviňujú, ale ak si Bush myslí, že to urobil, tak to urobil.” Respondenti v štúdii PS Lab sú oveľa menej presvedčení o tom, že vláda „vie, čo robí” - je to pre nich skôr otázka viery alebo nádeje, čo naznačujú modálne slová „pravdepodobne”, „možno”.

Pre voličov Busha bol začiatok vojny v Iraku aspoň čiastočne spojený s ich vlastnou politickou voľbou a zodpovednosťou. Respondenti PS Lab z Ruska považujú „špeciálnu operáciu” za udalosť, ktorá je mimo ich vôle a voľby, hoci nie nevyhnutne proti nej, a ktorú nemajú možnosť ovplyvniť. Je to pozoruhodné aj pri najistejšej formulácii „odvodeného zdôvodnenia”:

Vychádzam z toho, že buď nebola iná možnosť voľby, alebo sú tu nejaké iné okolnosti, o ktorých nevieme a nikdy sa ich nedozvieme, ale bolo tu nejaké pozadie. Preto sa to stalo tak, ako sa to stalo. Momentálne som s tým zmierený - áno, je to tak, ako to je. <...> Nie som zástancom vojenských akcií, týchto násilných opatrení. Ale keďže sa to stalo, stalo sa to, nebudem to môcť nijako ovplyvniť.

Priaznivci tzv. špeciálnej operácie častejšie vyjadrujú presvedčenie, že nebola iná alternatíva, zatiaľ čo nerozhodnutí respondenti len dúfajú, že rozhodnutie začať operáciu nebolo svojvoľné. Obaja však zdôrazňujú priepasť, ktorá ich delí od subjektu rozhodovania, prezidenta a vlády Ruska. V tomto ohľade sa ruskí respondenti líšia od Američanov, ktorí sa pre Busha rozhodli vedome. Ako hovorí jeden z „pochybujúcich” respondentov:

Viete, mám pocit, že medzi úradmi a ľuďmi, ktorým vládnu, je určitý odstup. Vždy som mal pocit, že ide o dva paralelné svety. Tento pocit je rovnaký aj teraz a vždy taký bol. Pre mňa sú to jednoducho dve paralelné línie. <...> Všetky rozhodnutia, ktoré robia - s tými nemôžem nič urobiť, nemám na ne žiadny vplyv. Chápem, že ani voľby, ani niektoré iné veci, by tie rozhodnutia nezmenili.

Na jednej strane odkaz na nejaké neznáme objektívne príčiny upúšťa od otázky o subjekte rozhodovania: ak prezident a vláda „nemali inú možnosť”, tak nemali na výber. Na druhej strane, to, že ruskí respondenti používajú uhýbajúce a sebareflexívne konštrukcie typu „chcem veriť”, naznačuje, že pochybujú nielen o tom, či má prezident dostatok informácií na to, aby „urobil správne rozhodnutie”, ale aj o tom, či je toho vôbec schopný.

Pri zdôvodňovaní vojny v Iraku voliči Busha nepochybovali o jeho schopnosti urobiť správne rozhodnutie, teda vybrať si jeden z dostupných alternatívnych krokov. Ruskí stúpenci „špeciálnej operácie” si takúto dôveru môžu dovoliť len vtedy, ak si situáciu, v ktorej sa rozhoduje, vysvetľujú ako situáciu, v ktorej neexistuje žiadna alternatíva. Medzi týmito dvoma pólmi sa nachádzajú tí Rusi, ktorí sa zdržiavajú zaujatia jasného postoja. Predpokladajú, že prezident a vláda mali na výber. Keďže ju však nemôžu ovplyvniť, správajú sa tak, akoby voľba vlády bola vcelku oprávnená.

Podľa posledných prieskumov verejnej mienky zostáva podpora vojenskej akcie na Ukrajine pomerne vysoká - podľa rôznych odhadov niekde medzi 50 a 70 %. Správna interpretácia týchto údajov si však vyžaduje určitú metodologickú vynaliezavosť, najmä vzhľadom na vysokú pravdepodobnosť falšovania preferencií. Výskumníci z prieskumnej spoločnosti Russian Field sa preto pokúsili zmerať podporu „špeciálnej vojenskej operácie" pomocou dvoch otázok. Okrem priamej otázky, či respondent podporuje „vojenskú operáciu ruskej armády na území Ukrajiny" (výsledkom bolo 69 % podpory), sa výskumníci respondentov pýtali, či by podporili dve hypotetické rozhodnutia Putina: začať novú ofenzívu na Kyjev alebo podpísať mierovú zmluvu. Pri odpovedi na túto druhú otázku si respondenti nemuseli predstavovať seba na Putinovom mieste, akoby to boli oni, kto je zodpovedný za prijatie rozhodnutia. Naopak, spôsob, akým je otázka formulovaná, odstraňuje bremeno zodpovednosti, aj keď len pomyselnej, a žiada zaujať postoj k rozhodnutiu, ktoré už Putin prijal. Takýto prístup umožňuje odlíšiť presvedčených stúpencov a odporcov „špeciálnej operácie" od ľudí, ktorých postoj je primárne determinovaný ich všeobecnou dôverou k prezidentovi Putinovi.

Výsledky prieskumu (ktorý sa uskutočnil v období od 29. septembra do 1. októbra 2022) ukazujú, že 60 % Rusov je pripravených podporiť rozhodnutie o novej ofenzíve a zároveň 75 % by podporilo aj rozhodnutie o podpísaní mierovej zmluvy. Obe čísla zahŕňajú presvedčených stúpencov aj odporcov „špeciálnej operácie", ako aj ľudí, ktorí by podporili akékoľvek Putinovo rozhodnutie bez ohľadu na jeho podstatu. Podľa výpočtov výskumníkov je 16,1 % Rusov presvedčených, že je potrebné pokračovať vo vojenských akciách a pokračovať v novej ofenzíve proti Kyjevu, zatiaľ čo 26,8 % je presvedčených, že je potrebné podpísať mierovú zmluvu. Celkovo tieto dve skupiny, presvedčení stúpenci a presvedčení odporcovia, tvoria 42,9 %. Zároveň podiel Rusov, ktorí nemajú vyhranený názor na budúcnosť „špeciálnej operácie" a podporili by akékoľvek Putinovo rozhodnutie bez ohľadu na jeho podstatu, je 39,2 %, čo je len o niečo menej ako podiel presvedčených. Práve teraz títo ľudia vyjadrujú podporu „vojenskej operácii" - táto podpora je však „pasívna" alebo „zo zotrvačnosti", pretože vyjadruje len ich pripravenosť podporiť akékoľvek Putinovo rozhodnutie, nech už je akékoľvek.

Domnievame sa, že vyššie rekonštruovaná logika „odvodeného ospravedlnenia" predstavuje najčistejší príklad toho, ako o udalostiach uvažujú takíto „pasívni" podporovatelia „špeciálnej operácie". Títo ľudia ju podporujú, pretože sledujú súčasný Putinov kurz. Zdá sa byť opodstatnené predpokladať, že niektorí z nich sú vo vzorke použitej PS Lab, kde figurujú ako „nerozhodnutí" ľudia.  Niektorí z týchto „nerozhodnutých" respondentov sa zasa na obhajobu svojho postoja uchyľujú k „odvodenému zdôvodneniu". Tento typ zdôvodnenia nie je najrozšírenejší, ale vystihuje význam „pasívnej" podpory „špeciálnej vojenskej operácie" v najkoncentrovanejšej podobe. Analýza logiky „odvodeného zdôvodnenia" umožňuje urobiť zovšeobecnenia o tejto podpore - nie v štatistickom zmysle, ale konštruovaním „ideálneho typu".

V médiách sa zjavná podpora, ktorú mnohí Rusi vyjadrujú „špeciálnej operácii", často vysvetľuje odkazmi na osobitosti ruskej kultúry - napríklad Vladimir Pastuchov, čestný vedúci výskumný pracovník na UCL School of Slavonic & East European Studies, nedávno tvrdil, že „fatalizmus" je neoddeliteľnou súčasťou ruského „kultúrneho kódu". Porovnanie s americkým prípadom však tento obraz komplikuje a ozvláštňuje, keďže výskyt „odvodeného ospravedlnenia" v Rusku by sa dal vysvetliť tým istým základným mechanizmom, situačnou heuristikou. Rozdiely medzi oboma prípadmi sú však politické: predpokladáme, že súvisia s tým, že americkí respondenti sú aspoň teoreticky schopní ovplyvniť rozhodnutia, ktoré v ich mene prijímajú ich politickí lídri. Odvolávanie sa na nádej a vieru, ktoré sme našli v rozhovoroch s ruskými respondentmi, keď hovorili o ľuďoch, ktorí rozhodli o začatí „vojenskej operácie" na Ukrajine, svedčí skôr o hĺbke politického odcudzenia, než aby vypovedalo niečo o ruskom „kultúrnom kóde", nech už to je čokoľvek.

Výskum sociálnej psychológie v oblasti mechanizmov „odvodeného ospravedlnenia" naznačuje, že apely na fakty neprinútia ľudí, ktorí „pasívne" podporujú „špeciálnu operáciu", aby zmenili svoj názor. Ako tvrdí Prasadová a spoluautori, čím vyššie sú stávky, tým silnejší je sklon k „odvodenému ospravedlneniu". Ľudia usudzujú, že konkrétna prijatá akcia bola oprávnená, na základe posúdenia rozsahu a závažnosti dôsledkov tejto konkrétnej akcie. Ak sa napätie vystupňuje a situácia vyvoláva ešte silnejšiu emocionálnu reakciu, ako je to v prípade vyhlásenia čiastočnej mobilizácie a stanného práva vo vybraných regiónoch Ruskej federácie, situačná heuristika neprestáva fungovať, ale stáva sa ešte presvedčivejšou. Je to z toho istého dôvodu, že emocionálne zaťažené obrazy, ktoré zdôrazňujú rozsah následkov vojenskej akcie (šokujúce počty obetí, obrázky zničených miest, výpočty ekonomických škôd a podobne), pravdepodobne neprinútia „pasívnych" zástancov „špeciálnej operácie" prehodnotiť svoje názory. Snaha ukázať vážnosť situácie nebude schopná týchto ľudí presvedčiť, pretože práve vážnosť samotnej situácie ich nabáda k záveru, že nech sa deje čokoľvek, musí to mať nejaký dôvod.

Naša analýza naznačuje, že kľúčovým prvkom tejto „pasívnej" podpory „špeciálnej operácie" je nádej, že rozhodnutie o jej začatí bolo opodstatnené: nádej, nie pevné presvedčenie. Mnohí respondenti hodnotia udalosti tak, akoby existoval dôvod, prečo sa stali. Izolované fakty, akokoľvek šokujúce, sotva dokážu otriasť takýmto postojom - jeho zmena by si vyžadovala prehodnotenie celého interpretačného rámca, a nie zohľadnenie jednotlivých faktov. Výskum verejnej mienky o vojnách v USA - druhej svetovej vojne, Kórei, Vietname a Iraku - ukazuje, že kľúčovú úlohu vo vnímaní vojenských akcií verejnosťou zohrávajú „signály", ktoré verejnosť dostáva od politickej elity a jej postojov k vojne. Takéto „signály" formujú to, ako verejnosť vníma informácie o udalostiach na frontoch, stratách a porážkach. Fakty sa stanú dôležitými až vtedy, keď sa diskurz elity bude javiť ako menej konsolidovaný, čo umožní vznik rôznych postojov k vojne. V podmienkach účinného zákazu akejkoľvek kritiky ruského politicko-vojenského vedenia môže nekonzistentnosť oficiálneho postoja vyvolať podobné efekty. Nedávne vyhlásenia Dmitrija Peskova a Tichona Ševkunova o možnosti mierového dosiahnutia cieľov „špeciálnej vojenskej operácie" môžu byť prvými príznakmi takejto nekonzistentnosti.

Aby „pasívni" stúpenci tzv. špeciálnej vojenskej operácie zmenili názor, jednou z najdôležitejších otázok je otázka identity. Túžba veriť, že musí existovať dôvod, ich núti interpretovať situáciu tak, akoby rozhodnutie začať „špeciálnu operáciu" bolo opodstatnené. Tieto procesy úzko súvisia s presvedčením ľudí o sebe samých a o správnom postupe vlády voči nim. Výskum politických dezinformácií naznačuje, že ak ľudia vnímajú korekciu svojich presvedčení vo svetle nových informácií ako ohrozenie vlastnej identity, ktoré spochybňuje to, ako vidia seba a svet okolo seba, takýmto novým informáciám sa buď bránia, alebo ich nepresvedčia. Na to, aby boli ľudia schopní zmeniť svoj názor, nepotrebujú fakty, ale presvedčivý projekt opätovného zostavenia svojej identity.

24. február bol pre mnohých Rusov obrovským šokom. Niektorí z nich vítali začiatok „špeciálnej vojenskej operácie", iní boli proti, ale veľké množstvo ľudí zaujalo postoj, ktorý výskumníci PS Lab nazývajú „nerozhodný". Samotný rozsah udalostí núti týchto ľudí predpokladať, že musí existovať nejaký dôvod, čím sa spúšťa mechanizmus „odvodeného ospravedlnenia". Neschopní zabrániť alebo ovplyvniť rozhodnutie tých, ktorí sú pri moci a ktorí začali „špeciálnu operáciu", správajú sa tak, akoby toto rozhodnutie bolo oprávnené. Nádej, že takéto ospravedlnenie je v zásade možné, im umožňuje stlmiť hlas svojich pochybností a robí im to „takto ľahšie". Táto nádej nemusí nevyhnutne súvisieť s morálnym charakterom alebo kultúrnymi charakteristikami Rusov, ale je odrazom spoločensko-politickej situácie, v ktorej sa nachádzajú. Na to, aby sa ľudia vzdali takýchto nádejí, potrebujú nový spôsob orientácie v dejinách bez toho, aby sa spoliehali na pochybnú vieru, že ich vládcovia sú „rozumní" a „vedia, čo robia". Takouto navigáciou by sa mohla stať presvedčivá vízia toho, aké by mohlo byť budúce Rusko, Rusko po skončení „špeciálnej operácie" a po Putinovi, - Rusko, ktoré by prevzalo zodpovednosť za dôsledky tragického februára 2022, a preto by sa dokázalo nanovo konštituovať.

14.december 2022

https://posle.media/language/en/for-me-its-easier-that-way-why-facts-wont-beat-propaganda/