Od MAGA k MEGA: Po Trumpovom víťazstve
Od MAGA k MEGA: Po Trumpovom víťazstve
Slavoj Žižek | Substack
Nie, všetko nebude v poriadku
Čo ostane po Trumpovom víťazstve z ľavice (čokoľvek z nej ostalo)? V roku 1922, keď boľševici museli ustúpiť „novej hospodárskej politike“ (tzv. NEP), ktorá umožňovala oveľa širší priestor pre trhovú ekonomiku a súkromné vlastníctvo, Lenin napísal krátky text O výstupe na vysokú horu. Používa v ňom obraz horolezca, ktorý sa musí vrátiť späť do nulového bodu, na zem z prvého pokusu o dosiahnutie nového vrcholu hory, aby opísal, ako sa ustupuje bez toho, aby sa oportunisticky zradila vernosť Veci: Komunisti, „ktorí nepodliehajú skľúčenosti a ktorí si zachovávajú silu a pružnosť, aby ‚začali od začiatku‘ znova a znova, keď sa blížia k mimoriadne ťažkej úlohe, nie sú odsúdení na zánik“. Toto je Lenin vo svojej najlepšej beckettovskej podobe, opakujúci verš z Worstward Ho: „Skúste to znova. Opäť zlyhajte. Zlyhávaj lepšie.“ Takýto leninský prístup je dnes potrebný viac ako kedykoľvek predtým, keď je komunizmus potrebný viac ako kedykoľvek predtým ako jediný spôsob, ako čeliť výzvam, ktorým čelíme (ekológia, vojna, umelá inteligencia...), ale keď (to, čo z ľavice zostalo) je čoraz menej schopná mobilizovať ľudí okolo životaschopnej alternatívy. Trumpovým víťazstvom dosiahla ľavica svoj nulový bod.
Skôr než sa začneme s frázami o „Trumpovom triumfe“, mali by sme si všimnúť niekoľko dôležitých detailov - medzi nimi predovšetkým skutočnosť, že Trump nezískal viac hlasov ako vo voľbách v roku 2020, kde prehral s Bidenom. Bola to Kamala, ktorá v porovnaní s Bidenom stratila približne 10 miliónov hlasov! Takže nejde o to, že „Trump vyhral vo veľkom“ - to Kamala prehrala a všetci ľavicoví kritici Trumpa by mali začať s radikálnou sebakritikou. Medzi bodmi, ktoré si treba všimnúť, je nepríjemná skutočnosť, že prisťahovalci, najmä z latinskoamerických krajín, sú takmer zo svojej podstaty konzervatívne orientovaní: neprišli do USA, aby ich zmenili, ale aby uspeli v systéme. Alebo, ako povedal Todd McGowan: „Chcú vytvoriť lepší život pre seba a svoju rodinu, nie zlepšiť spoločenské zriadenie.“
Preto si nemyslím, že Kamala prehrala preto, že nie je beloška - nezabudnime na to, že pred dvoma týždňami bola za novú líderku britských konzervatívcov triumfálne zvolená Kemi Badenochová, černoška. Hlavný dôvod jej porážky vidím v tom, že Trump sa zasadzoval za politiku; on (a jeho stúpenci) pôsobili ako angažovaní politici, zatiaľ čo Kamala sa zasadzovala za nepolitiku. Mnohé Kamaline postoje boli celkom prijateľné: zdravotníctvo, interrupcie... Trump a jeho stúpenci však opakovane predniesli jasné „extrémne“ vyhlásenia, zatiaľ čo Kamala vynikala tým, že sa vyhýbala ťažkým rozhodnutiam a ponúkala prázdne frázy. (V tomto ohľade má Kamala blízko ku Keirovi Starmerovi v Spojenom kráľovstve.) Stačí si spomenúť, ako sa vyhýbala jasnému postoju k vojne v Gaze, čím stratila hlasy nielen radikálnych sionistov, ale aj mnohých mladých černošských a moslimských voličov.
Demokrati sa od Trumpovcov nedokázali naučiť, že vo vášnivom politickom boji funguje „extrémizmus“. Kamala vo svojom ústupovom prejave povedala: ,,Mladým ľuďom, ktorí sa pozerajú, odkazujem, že je v poriadku, že sa cítia smutní a sklamaní, ale prosím, vedzte, že to bude v poriadku.“ Nie, všetko NEBUDE OK; nemali by sme veriť, že budúce dejiny nejako obnovia rovnováhu. Trumpovým víťazstvom dosiahol svoj vrchol trend, ktorý v mnohých európskych krajinách priblížil k moci novú populistickú pravicu.
Trump Kamalu označil za horšiu ako Biden - nielen za socialistku, ale dokonca za komunistku. Zamieňať si jej postoje s komunizmom je smutným ukazovateľom toho, kde sa dnes nachádzame - zamieňanie je jasne badateľné v ďalšom často počúvanom populistickom tvrdení: „Ľudia sú unavení z vlády krajnej ľavice.“ Absurdita, ak vôbec nejaká existuje. Noví populisti označujú (stále) hegemonistický liberálny poriadok za „krajnú ľavicu“. Nie, tento poriadok nie je krajne ľavicový; je to jednoducho progresívno-liberálny stred, ktorý má oveľa väčší záujem bojovať proti ľavici (čomukoľvek, čo z nej ostalo) ako proti novej pravici. Ak to, čo máme teraz na Západe, je „krajne ľavicová vláda“, potom von der Leyenová musí byť marxistická komunistka (ako to fakticky tvrdí Viktor Orbán!).
Nová populistická pravica považuje komunizmus a korporátny kapitalizmus za jedno a to isté. Skutočná identita protikladov však spočíva inde. Asi pred ôsmimi rokmi som bol kritizovaný za to, že som povedal, že Trump je čistý liberál - ako som mohol ignorovať, že Trump je diktátorský fašista? Moji kritici nepochopili podstatu: možno najlepšia charakteristika Trumpa je, že JE liberál - konkrétne liberálny Fašista - čo je konečný dôkaz, že liberalizmus a Fašizmus fungujú spoločne; sú to dve strany tej istej mince. Trump nie je len autoritár; jeho snom je tiež umožniť voľné fungovanie trhu v jeho najdeštruktívnejšej podobe, od brutálneho nadobúdania zisku až po odmietanie všetkých etických obmedzení vo verejných médiách (voči sexizmu a rasizmu) ako formy socializmu.
Mali by sme začať kritikou Trumpových oponentov. Boris Buden odmietol prevládajúcu interpretáciu, ktorá vidí vzostup nového pravicového populizmu ako regres spôsobený zlyhaním modernizácie. Podľa Budena je náboženstvo ako politická sila dôsledkom postpolitickej dezintegrácie spoločnosti, rozpadu tradičných mechanizmov, ktoré zaručovali stabilné komunitné väzby. Fundamentalistické náboženstvo nie je len politické, ono samo je politikou, t. j. udržiava priestor pre politiku. Ešte pikantnejšie je, že už nie je len sociálnym fenoménom, ale samotnou štruktúrou spoločnosti, takže istým spôsobom sa spoločnosť sama stáva náboženským fenoménom. Už teda nie je možné odlíšiť čisto duchovný aspekt náboženstva od jeho politizácie: v postpolitickom vesmíre je náboženstvo dominantným priestorom, do ktorého sa vracajú antagonistické vášne. To, čo sa nedávno udialo pod rúškom náboženského fundamentalizmu, teda nie je návratom náboženstva do politiky, ale jednoducho návratom politiky ako takej. Skutočná otázka teda znie: prečo politika v radikálnom sekulárnom zmysle - veľký výdobytok európskej moderny - stratila svoju formujúcu silu?
David Goldman komentoval výsledok slovami „Je to ekonomika, hlupák!“ - ale ako dodal, nie priamo. Hlavné ukazovatele ukazujú, že za Bidena sa ekonomike darilo pomerne dobre, hoci inflácia tvrdo zasiahla väčšinu chudobných ľudí. Trend zväčšovania rozdielov medzi chudobnými a bohatými je na Západe globálnou tendenciou posledných 30 rokov. Áno, vyššie ceny produktov každodennej spotreby - najmä potravín - vyššie nájomné a náklady na zdravotnú starostlivosť posunuli milióny ľudí smerom k chudobe. Biden bol však vo svojej hospodárskej politike rozhodne najľavicovejším prezidentom po F. D. Rooseveltovi a urobil veľa pre práva pracujúcich, žien a študentov. Inflácia teda nestačí na vysvetlenie záhady: prečo značná väčšina vnímala svoju ekonomickú situáciu ako hrozivú? Tu vstupuje na scénu ideológia.
Nehovoríme tu len o ideológii v zmysle ideí a riadiacich princípov, ale o ideológii v základnejšom zmysle - ako politický diskurz funguje ako sociálne spojivo. Aaron Schuster poznamenal, že Trump je „neustále prítomný vodca, ktorého autorita je založená na jeho vlastnej vôli a ktorý otvorene pohŕda vedomosťami - je to toto rebelantské, antisystémové divadlo, ktoré slúži ako bod identifikácie pre ľudí“. Práve preto u Trumpa fungujú jeho opakované urážky a otvorené lži - nehovoriac o tom, že je odsúdeným zločincom. Trumpov ideologický triumf spočíva v tom, že jeho stúpenci prežívajú svoju poslušnosť voči nemu ako formu subverzívneho odporu. Alebo, ako povedal Todd McGowan: „Človek môže podporovať začínajúceho fašistického vodcu s postojom úplnej poslušnosti a zároveň sa cítiť byť úplne radikálny, čo je postoj, ktorý má takmer de facto maximalizovať faktor pôžitku.“
Tu by sme mali mobilizovať Freudov pojem „krádež slasti“: pôžitok Druhého, ktorý je pre nás nedostupný (slasť žien pre mužov, slasť inej etnickej skupiny pre našu skupinu...), alebo naša oprávnená slasť, ktorú nám Druhý ukradol alebo ktorú nám Druhý ohrozuje. Russel Sbriglia si všimol, ako tento rozmer „krádeže slasti“ zohral kľúčovú úlohu, keď Trumpovi priaznivci 6. januára 2021 vtrhli do Kapitolu: „Môže byť lepšia ukážka logiky ‚krádeže slasti‘ ako mantra, ktorú skandovali Trumpovi priaznivci pri vtrhnutí do Kapitolu: ‚Stop krádeži!‘? Hedonistická, karnevalová povaha útoku na Kapitol s cieľom 'zastaviť krádež' nebola pre pokus o povstanie len náhodná; nakoľko išlo o to, vziať si späť slasť, ktorú im (údajne) ukradli iní (t. j. černosi, Mexičania, moslimovia, LGBTQ+ atď.), karneval bol preň absolútne nevyhnutný.“ To, čo sa stalo 6. januára 2021 v Kapitole, nebol pokus o štátny prevrat, ale karneval. Myšlienka, že karneval môže slúžiť ako vzor pre progresívne protestné hnutia - takéto protesty sú karnevalové nielen svojou formou a atmosférou (divadelné predstavenia, humorné skandovanie), ale aj svojou decentralizovanou organizáciou - je hlboko problematická. Nie je samotná neskorokapitalistická sociálna realita už karnevalová? Bola Krištáľová noc v roku 1938 - tento napoly organizovaný, napoly spontánny výbuch násilných útokov na židovské domy, synagógy, podniky a ľudí - karnevalom, ak už niečím? Okrem toho, nie je „karneval“ aj pomenovaním obscénnych odvrátených stránok moci - od skupinového znásilňovania po masové lynčovanie? Nezabúdajme, že Michail Bachtin rozvinul svoj pojem karnevalu v knihe o Rabelaisovi napísanej v 30. rokoch 20. storočia ako priamu odpoveď na stalinské čistky.
Kontrast medzi Trumpovým oficiálnym ideologickým posolstvom (konzervatívne hodnoty) a štýlom jeho verejného vystupovania (hovorí viac-menej všetko, čo mu napadne, uráža ostatných a porušuje všetky pravidlá slušného správania...) veľa vypovedá o našej situácii: v akom svete to žijeme, keď sa bombardovanie verejnosti neslušnými vulgarizmami prezentuje ako posledná bariéra, ktorá nás chráni pred triumfom spoločnosti, v ktorej je všetko dovolené a staré hodnoty idú do kanála? Ako povedala Alenka Zupančičová, Trump nie je reliktom starého konzervativizmu morálnej väčšiny; je v oveľa väčšej miere karikatúrnym prevráteným obrazom samotnej postmodernej „permisívnej spoločnosti“, produktom rozporov a vnútornej obmedzenosti tejto spoločnosti. Adrian Johnston navrhol „doplňujúci zvrat k výroku Jacquesa Lacana, podľa ktorého ‚útlak je vždy návratom potlačeného‘: návrat potlačeného je niekedy najúčinnejšou represiou“. Nie je to aj stručná definícia Trumpa? Ako povedal Freud o perverzii, všetko, čo bolo potlačené - všetky potlačené obsahy - vychádza na povrch v celej svojej obscénnosti, ale tento návrat potlačeného len posilňuje represiu. Aj preto nie je v Trumpových obscénnostiach nič oslobodzujúce, iba posilňujú sociálny útlak a mystifikáciu. Trumpove obscénne vystúpenia tak vyjadrujú falošnosť jeho populizmu: brutálne jednoducho povedané, zatiaľ čo sa tvári, že mu záleží na obyčajných ľuďoch, podporuje veľký kapitál.
Ako si vysvetliť zvláštnu skutočnosť, že Donald Trump, oplzlý a duchom chudobný človek - pravý opak kresťanskej slušnosti - môže fungovať ako vyvolený hrdina kresťanských konzervatívcov? Vysvetlenie, ktoré zvyčajne počuť, je, že hoci si kresťanskí konzervatívci dobre uvedomujú Trumpovu problematickú osobnosť, rozhodli sa túto stránku veci ignorovať, pretože to, čo je pre nich skutočne dôležité, je Trumpov program, najmä jeho protipotratový postoj. Ak sa mu podarí vymenovať nových konzervatívnych členov Najvyššieho súdu, ktorí potom zvrátia rozsudok Roe vs. Wade, potom tento akt zmaže všetky jeho hriechy... Sú však veci také jednoduché? Čo ak práve dualita Trumpovej osobnosti - jeho vysoký morálny postoj sprevádzaný osobnou oplzlosťou a vulgarizmami - je to, čo ho robí príťažlivým pre kresťanských konzervatívcov? Čo ak sa tajne stotožňujú práve s touto dvojakosťou? To neznamená, že by sme mali brať príliš vážne obrazy, ktorých sú plné naše médiá a ktoré predstavujú typického Trumpa ako obscénneho fanatika - nie, veľká väčšina Trumpových voličov sú obyčajní ľudia, ktorí pôsobia slušne a rozprávajú normálne, pokojne a racionálne. V Trumpovi akoby externalizovali svoju nehnevanosť a obscénnosť.
Pred niekoľkými rokmi bol Trump nelichotivo prirovnaný k človeku, ktorý sa hlasito vyprázdňuje v rohu miestnosti, v ktorej sa koná prvotriedny alkoholický večierok - ale je ľahké si všimnúť, že to isté platí pre mnohých popredných politikov na celom svete. Nevyprázdňoval sa Erdogan na verejnosti, keď v paranoidnom prejave odmietol kritikov svojej politiky voči Kurdom ako zradcov a zahraničných agentov? Nevyprázdnil sa Putin na verejnosti, keď (v dobre vypočítanej verejnej vulgárnosti zameranej na zvýšenie svojej popularity doma) pohrozil kritikovi svojej čečenskej politiky lekárskou kastráciou? Nehovoriac o Borisovi Johnsonovi...
Toto otvorenie obscénneho pozadia nášho ideologického priestoru (povedané trochu zjednodušene: to, že teraz môžeme čoraz otvorenejšie vyslovovať rasistické, sexistické... výroky, ktoré donedávna patrili do súkromného priestoru), neznamená, že sa skončila mystifikácia alebo že ideológia teraz otvorene vykladá svoje karty. Práve naopak: keď obscénnosť preniká na verejnú scénu, ideologická mystifikácia je najsilnejšia. Skutočné politické, ekonomické a ideologické záujmy sú neviditeľnejšie ako kedykoľvek predtým. Verejná obscénnosť sa vždy udržiava skrytým moralizmom; jej praktizujúci tajne veria, že bojujú za nejakú vec, a práve na tejto úrovni by mali byť napadnutí.
Spomeňte si, koľkokrát liberálne médiá vyhlásili, že Trump bol prichytený so spustenými nohavicami a spáchal verejnú samovraždu (zosmiešňovanie rodičov mŕtveho vojnového hrdinu, chválenie sa chytaním ženského ohanbia atď.). Arogantní liberálni komentátori boli šokovaní tým, ako ich neustále štipľavé útoky na Trumpove vulgárne rasistické a sexistické výpady, faktické nepresnosti, ekonomické nezmysly atď. mu vôbec neublížili, ale možno dokonca zvýšili jeho popularitu. Uniklo im, ako funguje identifikácia: zvyčajne sa stotožňujeme so slabosťami druhých - nielen alebo dokonca najmä s ich silnými stránkami - takže čím viac boli Trumpove obmedzenia zosmiešňované, tým viac sa s ním bežní ľudia stotožňovali a vnímali útoky na neho ako povýšenecké útoky na seba samých. Podprahové posolstvo Trumpových vulgarizmov pre bežných ľudí bolo: „Som jeden z vás!“ Bežní Trumpovi priaznivci sa pritom cítili neustále ponižovaní povýšeneckým prístupom liberálnej elity k nim. Ako to výstižne vyjadrila Alenka Zupančičová: „extrémne chudobní bojujú za extrémne bohatých“, čo sa jasne prejavilo v Trumpovom volebnom víťazstve. A čo robí ľavica? Nadáva im a uráža ich - alebo ešte horšie: blahosklonne „chápe“ ich zmätenosť a zaslepenosť. Táto ľavicovo-liberálna arogancia sa prejavuje v najčistejšej podobe v politicko-komentátorských talk show (Jon Stewart, John Oliver...), ktoré väčšinou stelesňujú čistú aroganciu liberálnych intelektuálnych elít. Ako sa vyjadril Stephen March v LA Times:
„Parodovanie Trumpa v lepšom prípade odvádza pozornosť od jeho skutočnej politiky, v horšom prípade mení celú politiku na gag. Tento proces nemá nič spoločné s účinkujúcimi alebo scenáristami či ich voľbou. Trump postavil svoju kandidatúru na vystupovaní ako komický pätolízač - to je jeho popkultúrny postoj už desaťročia. Jednoducho nie je možné účinne parodovať človeka, ktorý je vedomou sebaparódiou a ktorý sa stal prezidentom na základe tohto vystupovania.“
Vo svojej minulej práci som použil vtip z obdobia reálne existujúceho socializmu, ktorý je populárny medzi disidentmi: V 15. storočí v Rusku, ktoré okupovali Mongoli, kráčajú sedliak a jeho žena po prašnej ceste; vedľa nich sa zastaví mongolský bojovník na koni a povie sedliakovi, že teraz znásilní jeho ženu. Potom dodá: „Ale keďže je na zemi toľko prachu, mal by si mi držať semenníky, kým budem znásilňovať tvoju ženu, aby sa nezašpinili!“ Po dokončení svojej práce a odchode sa farmár začne smiať a skákať od radosti. Jeho prekvapená žena sa pýta: „Ako môžeš skákať od radosti, keď ma práve brutálne znásilnil?“ Farmár odpovedá: „Ale ja som ho dostal! Jeho gule sú úplnr zaprášené!“ Tento smutný vtip vypovedá o ťažkostiach disidentov: mysleli si, že zasadili vážny úder straníckej nomenklatúre, ale v skutočnosti iba zaprášili jej semenníky, zatiaľ čo nomenklatúra ďalej znásilňovala ľudí. Nemôžeme povedať presne to isté o zosmiešňovaní Trumpa zo strany Jona Stewarta a spol. Neoprášia mu len gule - v najlepšom prípade ich poškriabu?
Problém nie je v tom, že Trump je klaun, ale v tom, že za jeho provokáciami je program - metóda jeho šialenstva. Vulgárne obscénnosti Trumpa (a iných) sú súčasťou ich populistickej stratégie, ktorej cieľom je predať tento program obyčajným ľuďom - program, ktorý (časom) pôsobí proti obyčajným ľuďom: nižšie dane pre bohatých; menej zdravotnej starostlivosti; menšia ochrana zamestnancov... Bohužiaľ, ľudia sú ochotní stráviť mnohé veci, ak sú im prezentované prostredníctvom obscénneho smiechu alebo falošnej solidarity. Konečná irónia Trumpovho projektu spočíva v tom, že MAGA (Make America Great Again) v skutočnosti znamená svoj opak: urobiť z Ameriky súčasť BRICS - lokálnu superveľmoc, ktorá rovnocenne spolupracuje s inými novými lokálnymi superveľmocami (Rusko, India, Čína). Istý diplomat EÚ správne poznamenal, že po Trumpovom víťazstve už Európa nie je „krehkou malou sestrou Ameriky“. Nájde Európa dostatok síl na to, aby sa postavila proti MAGA niečím ako MEGA: Make Europe Great Again resuscitáciou svojho radikálneho emancipačného odkazu?
Poučenie z Trumpovho víťazstva je v rozpore s tým, čo obhajovali mnohí liberálni ľavičiari: čokoľvek zostane z ľavice, malo by sa zbaviť strachu zo straty centristických voličov, ak bude vnímaná ako príliš extrémistická; mala by sa jasne odlíšiť od progresívneho liberálneho centralizmu a korporativizmu Woke. Takýto postup prináša riziká: štáty by mohli skončiť ako tripartita bez možnosti vytvorenia veľkej koalície - ale podstúpenie tohto rizika sa zdá byť našou jedinou cestou vpred.
Hegel napísal, že opakovaním sa historické udalosti potvrdzujú nevyhnutnosť. Keď Napoleon v roku 1813 prehral a potom sa vrátil z exilu, aby znova prehral pri Waterloo, bolo jasné, že porážka nie je náhodná, ale má svoj základ v hlbšej historickej nevyhnutnosti. To isté platí aj o Trumpovi: jeho prvé víťazstvo by sa ešte dalo pripísať taktickým chybám, ale teraz, keď opäť vyhral, by malo byť jasné, že Trumpov populizmus vyjadruje historickú nevyhnutnosť.
Mnohí komentátori očakávajú, že Trumpovo vládnutie bude poznačené novými šokujúcimi katastrofickými udalosťami, ale najhoršia možnosť je, že k žiadnym veľkým šokom nedôjde: Trump sa pokúsi ukončiť prebiehajúce vojny (presadiť mier na Ukrajine atď.), ekonomika zostane stabilná a možno sa jej bude aj dariť, napätie sa utlmí a život pôjde ďalej. Celý rad federálnych a miestnych opatrení však bude neustále podkopávať existujúci liberálno-demokratický sociálny pakt a meniť základnú štruktúru, ktorá drží USA pohromade - to, čo Hegel nazval Sittlichkeit, súbor nepísaných zvykov a pravidiel, ktoré sa týkajú zdvorilosti, pravdovravnosti, sociálnej solidarity, práv žien atď. Tento nový svet sa bude javiť ako nová normalita a v tomto zmysle môže Trumpova vláda priniesť koniec sveta, ako ho poznáme - koniec toho, čo bolo v našej civilizácii najcennejšie.
Na záver si teda povedzme vulgárny a krutý vtip, ktorý dokonale vystihuje našu situáciu. Po tom, čo jeho manželka podstúpila dlhú a riskantnú operáciu, manžel prichádza k lekárovi (ktorý je jeho priateľom) a pýta sa na výsledok. Lekár začne: „Tvoja žena prežila, pravdepodobne bude žiť dlhšie ako ty. Ale sú tu isté komplikácie: nebude už schopná ovládať svoje análne svaly, takže jej budú neustále unikať výkaly; z vagíny jej bude tiež neustále vytekať nepríjemne zapáchajúce žlté želé, takže akýkoľvek sex je vylúčený. Navyše jej budú zle fungovať ústa a bude z nich vypadávať jedlo...“ Keď si všimne rastúci výraz obáv a paniky na manželovej tvári, lekár mu poklepe na rameno a usmeje sa: „Neboj sa, len som žartoval! Všetko je v poriadku - zomrela počas operácie.“ Ak by sme lekára nahradili Trumpom, ktorý sľubuje, že vylieči našu demokraciu, takto by mohol vysvetliť výsledok svojej vlády: “Naša demokracia je v poriadku a žije; sú tu len určité komplikácie: musíme vyhnať milióny prisťahovalcov, obmedziť interrupcie, aby boli de facto nemožné, použiť Národnú gardu na potlačenie protestov... nebojte sa - len som žartoval! Demokracia zomrela počas mojej vlády!“
november 2024
