Nie, Západ nezastavil mierové rokovania Ukrajiny s Ruskom

Volodymyr Artiukh, Taras Fedirko | Novara Media

Ruská diplomacia bola vždy len dymovou clonou.

Oliver Eagleton vo svojom článku pre Novara Media s názvom „Liz Trussová sa nestará o zastavenie vojny na Ukrajine“ obviňuje Spojené kráľovstvo a ostatné západné vlády z neochoty „ukončiť vojnu” na Ukrajine. V snahe oživiť britskú zahraničnú politiku a NATO v širšom zmysle, tvrdí Eagleton, Boris Johnson „zastavil” rané mierové rokovania medzi Ukrajinou a Ruskom. Trussová pokračovala v Johnsonovom „strnulom prístupe”, čím predĺžila vojnu a riskovala „špirálovitú eskaláciu”. Eagleton nalieha, aby ľavica vypracovala progresívnu víziu na ukončenie vojny a vyhla sa tomu, aby ju predbehla pravicová mobilizácia v reakcii na jej globálne hospodárske dôsledky.

Ťažko s Eagletonom nesúhlasiť, pokiaľ ide o význam progresívnej vízie pre ukončenie ruskej invázie. Každá takáto vízia by navyše mala nasledovať príklad Eagletonovho článku a byť kritická k príčinám aj formám západnej podpory Ukrajine. Jeho vízia však vychádza z chybných predpokladov o Ukrajine a Rusku a úzko, ak nie tendenčne, interpretuje dôkazy o britskom vplyve na ukrajinského prezidenta Volodymyra Zelenského. Nebolo by to podstatné, keby tieto predpoklady a vratké argumenty, ku ktorým vedú, už nejaký čas nezaznievali v britskej, európskej a americkej ľavici. V najlepšom prípade nepomáhajú úlohe vypracovať ľavicovú politiku voči ruskej agresii na Ukrajine. V horšom prípade v konečnom dôsledku posilňujú ultrakonzervatívne rozdelenie sveta na “sféry vplyvu”, posilňujú legitimitu použitia sily v medzinárodných sporoch a zvyšujú nebezpečenstvo globálneho interimperialistického vojnového konfliktu v budúcnosti. Čo konkrétne je teda na týchto názoroch zlé?

Môj posledný príspevok pre @novaramedia o tom, prečo Británia potrebuje protivojnové hnutie, ktoré by spochybnilo jej eskalačnú politiku na Ukrajine:https://t.co/mMgFrAOItg

    - Oliver Eagleton (@EagletonOliver) 8. októbra 2022

Eagleton patrí k mnohým ľavicovým komentátorom, ktorí predpokladajú, že ruské vedenie od čias pred inváziou uprednostňuje dosiahnutie svojich cieľov na Ukrajine prostredníctvom diplomacie (a je teda ochotné dosiahnuť kompromisy zachovávajúce základné záujmy zúčastnených strán) pred silou. Ak bol možný mier vo vojne v Donbase, tak sa tvrdí, že je možný aj v boji o Ukrajinu; ak by sa diplomacia presadzovala razantnejšie, vojne by sa dalo zabrániť. Eagleton nasleduje iných, keď poukazuje na naliehanie Ruska na implementáciu dohody Minsk II v Donbase a na ruský návrh o vytvorení konceptu západnej bezpečnosti v decembri 2021 ako na dôkazy uprednostňovania diplomacie. Pritom však berie vyhlásenia Kremľa za bernú mincu a ignoruje, že logika správania Ruska vo vzťahu k Ukrajine a "kolektívnemu Západu" v širšom zmysle je motivovaná územnou expanziou a oportunistickým používaním násilia.

Po prvé, Minské dohody, uzavreté pod hrozbou použitia zbrane po vojenských intervenciách Ruska na Ukrajine v lete 2014 a v zime 2015, neboli zázračným receptom na mier, ale nástrojom ruského vojensko-diplomatického nátlaku, ktorého význam a použitie sa časom menili. Zatiaľ čo v rokoch 2014 - 2017 mohlo vykonávanie minských dohôd viesť k dohodnutej reintegrácii Donbasu do Ukrajiny pod medzinárodným dohľadom, medzinárodná situácia a zámery Ruska sa zmenili. Koncom roka 2021 totiž ruské orgány takmer úplne integrovali separatistické republiky do ruského politického, vojenského a hospodárskeho priestoru, čo vylučuje akúkoľvek zmysluplnú možnosť mierovej reintegrácie regiónu do Ukrajiny. Zatiaľ čo ukrajinské vedenie od leta 2020 usilovalo o prímerie v Donbase, Kremeľ ho využíval ako tromf na vyvíjanie tlaku na Zelenského vládu a na vytvorenie chabej zámienky na inváziu. Zelenského posledné pokusy o návrat k rokovaniam koncom roka 2021 Putin odmietol a Minské dohody roztrhal uznaním nezávislosti odštiepeneckých regiónov. Namiesto plánu na budúci mier sa tak Minské dohody do veľkej miery stali vojensko-diplomatickým nástrojom v rukách ruského vedenia na legitimizáciu zmeny režimu a rozbitia Ukrajiny.

Ba čo viac, ruské návrhy „bezpečnostných záruk” zverejnené v decembri 2021 boli len diplomatickou a ideologickou dymovou clonou. Dokonca aj umiernení ruskí komentátori pripúšťajú, že išlo skôr o ultimátum, ktoré malo ospravedlniť inváziu, než o čestnú diplomaciu. Ruský minister zahraničných vecí trval na tom, že všetky ustanovenia vrátane stiahnutia infraštruktúry NATO k hraniciam z roku 1997 mali byť splnené “ako balík” v nemožnom časovom rámci týždňov, nie mesiacov, a že Kremeľ sa môže rozhodnúť nedôverovať ani „písomným zárukám”. Vzhľadom na to, že NATO nemalo mechanizmus takýchto písomných záruk - a aj keby ho malo, nebolo by možné ho prijať v priebehu niekoľkých týždňov -, návrh Ruska neznel ako bonitná rokovacia pozícia. Napriek tomu sa USA a Európa snažili brať bezpečnostné záujmy Ruska vážne a súhlasili s ústupkami v oblasti kontroly zbrojenia a obmedzenia vojenských cvičení. Okrem toho Joe Biden prisľúbil Putinovi, že na Ukrajine nebudú umiestnené žiadne rakety - obavu, ktorú Putin uvádzal niekoľko mesiacov pred inváziou. Okrem toho Putinov pobočník pred inváziou dosiahol so Zelenským dohodu o nevstupovaní Ukrajiny do NATO, ale ruský líder túto dohodu odmietol. Napokon, mnohí analytici a umiernení politici tvrdili, že Kremeľ sa začal pripravovať na zmenu režimu a rozdelenie Ukrajiny začiatkom roka 2021, čo potvrdzuje našu tézu, že ruské návrhy nemohli byť predložené v dobrej viere, hoci ich západné vlády brali vážne.

Eagleton plynule prechádza od údajnej ochoty Kremľa rokovať pred inváziou k rokovaniam, ktoré sa začali po vpáde ruských vojsk na Ukrajinu. Tieto mierové rokovania sa začali v Bielorusku koncom februára 2022 s ruskou požiadavkou na úplnú kapituláciu Ukrajiny. Začiatkom apríla, keď sa strany stretli už v Istanbule, dosiahli kompromis: rámcovú dohodu, ktorá predpokladala, že výmenou za ústup Ruska na pozície z 23. februára sa Ukrajina vzdá územných nárokov na Donbas a Krym a zaviaže sa, že nevstúpi do NATO. Ukrajina by tiež dostala bezpečnostné záruky od západných štátov. V tejto dohode sa stanovili skôr všeobecné zásady než konkrétne územia, ktorých by sa Ukrajina v Donbase vzdala. O tom by sa rozhodlo na stretnutí Zelenského a Putina. Dohoda však stroskotala a možno sa nikdy nedozvieme, čo by sa stalo, keby sa tak nestalo. Bola však vôbec uskutočniteľná a zrútila sa v dôsledku britského zasahovania, ako tvrdí Eagleton?

V oboch prípadoch existujú dôkazy o opaku. Po ruskom stiahnutí z Kyjeva a severnej Ukrajiny koncom marca Johnson 9. apríla nečakane navštívil Kyjev. Zelenskému údajne povedal, že Británia a ďalšie západné štáty nie sú pripravené poskytnúť Ukrajine bezpečnostné záruky podľa vzoru Istanbulskej rámcovej dohody. Zásadný dôkaz o Johnsonovej intervencii pochádza z článku v ukrajinskom denníku Ukrajinska Pravda, ktorý sa odvoláva na anonymný zdroj zo Zelenského najbližšieho okolia:

„Johnson priniesol do Kyjeva dve jednoduché správy: Putin je vojnový zločinec, treba naňho vyvíjať tlak, nie s ním vyjednávať. A po druhé, aj keď vy [t. j. Ukrajina] ste pripravení podpísať dohody o [bezpečnostných] zárukách, my [Spojené kráľovstvo] nie. Môžeme ich podpísať s vami, ale nie s ním [Putinom], on to aj tak [nebude dodržiavať]“.

Keďže tento článok je takmer jediným zdrojom, ktorý sa bežne uvádza ako dôkaz nekalého zasahovania Západu, stojí za to pozrieť sa na dôkazy pozornejšie. Rozprávali sme sa s jeho autorom, politickým novinárom Romanom Romaniukom, aby sme získali jasnejší obraz o politickom kontexte, v ktorom sa pohyboval ukrajinský vyjednávací tím.

Romaniuk nesúhlasí s Eagletonovou interpretáciou, že Johnson zastavil mierovú dohodu. „Johnson bol jedným z ľudí, ktorých Zelenskyj počúval - nie preto, že by bol od neho závislý, ale kvôli vzťahom dôvery,” povedal Romaniuk. Britský premiér neprišiel do Kyjeva, aby nariadil ukončenie mierovej dohody; išlo nanajvýš o radu, a preto jeho skepsa voči dôveryhodnosti Ruska nebola ojedinelá. V Zelenského najbližšom okolí panovali silné obavy, že Kremeľ nebude dohodu dodržiavať dlhšie, ako to vyhovuje jeho záujmom. Riziko podpisu istanbulskej dohody bolo pre Ukrajinu vysoké: kľúčové ustanovenia týkajúce sa štatútu Donbasu a Krymu sa mohli dohodnúť až na neskoršom stretnutí prezidentov oboch štátov. Najväčšie obavy Zelenského a jeho vyjednávačov v súvislosti s Istanbulskou dohodou boli podľa Romaniuka z toho, že „ukrajinská spoločnosť by takúto dohodu nemusela prijať”. Hoci nevieme, aká bola verejná mienka o možnej dohode začiatkom apríla, v prieskume uskutočnenom v polovici mája 82 % respondentov uviedlo, že „Ukrajina by sa v žiadnom prípade nemala vzdať žiadneho svojho územia, aj keby to viedlo k pokračovaniu vojny a ohrozovalo jej nezávislosť”. (Z novšieho prieskumu vyplýva, že Ukrajinci naďalej odmietajú územné ústupky Rusku). Vzhľadom na to, že ukrajinskí predstavitelia a komentátori sa v tom čase vyjadrovali proti dohode, Zelenskyj musel pochopiť, že na územné ústupky Rusku nemá mandát.

Ako objasňuje Romaniukov článok, ruský teror v mestách a dedinách na severe Ukrajiny umocnil skepsu ukrajinskej strany voči životaschopnosti dohody. Rozsah ruských zločinov v okolí Kyjeva nebol verejnosti odhalený až do polovice apríla, ale Zelenskyj bol o nich informovaný už v polovici marca. Jeho vyjednávači si tak boli vedomí, že ak by sa podpísali istanbulské dohody, Zelenskyj a Putin by sa osobne stretli v čase, keď by Ukrajina hovorila o popravách a mučení civilistov v Buči, Irpini, Boroďanke a ďalších severných mestách.

Podľa Romaniuka bol Zelenskyj od začiatku skeptický voči ochote Ruska dodržiavať akékoľvek mierové dohody. Dôkazy naznačujú, že tieto obavy boli oprávnené. Samotné rozhodnutie začať vojnu, spôsob, akým sa viedla, a predpoklady Kremľa, ktoré boli základom vojenského plánovania - príliš často ignorované v ľavicových diskusiách - sú kľúčové pre odhad šancí na diplomatické urovnanie a správanie všetkých strán. Prinajmenšom od polovice roka 2021 ruské vedenie signalizuje, že prestalo uznávať Zelenského vládu ako legitímne vedenie Ukrajiny. Invázia tento postoj len pritvrdila: Zelenského administratíva bola označená za „nacistickú” vládu, Ukrajine bola odopretá štátnosť a jej hranice boli porušené. Toto pozadie neprispievalo k úspešným rokovaniam.

Zatiaľ čo v Bielorusku a Istanbule pokračovali rozhovory, ruské vedenie neustále opakovalo, že dosiahne ciele svojej vojenskej kampane: „Denacifikáciu” (zmenu režimu) a „demilitarizáciu” (zničenie vojenského potenciálu Ukrajiny). Realita na bojisku ukázala, že ruské jednotky by sa z novo obsadených území na juhu a východe Ukrajiny nestiahli a pripravovali sa na trvalú vládu. Vyjednávači z ruskej strany boli nízko postavení politici, ktorí nemali právomoc podpisovať žiadne dohody a nemali priamu linku na Putina, čo bol signál pre ukrajinský vyjednávací tím. Podobne ako minské dohody v posledných rokoch pred inváziou a decembrové "bezpečnostné záruky", ani prístup Ruska k marcovým rokovaniam pravdepodobne nebol úprimný. Jeho nedávna eskalácia len dokazuje, že Kremeľ uprednostňuje územné zisky pred diplomaciou a rokovania považuje za spôsob, ako získať čas na posilnenie svojich ozbrojených síl.

Zmrazenie marcových rokovaní bolo výsledkom zložitej súhry rôznych faktorov súvisiacich predovšetkým s vnútornou politikou Ukrajiny a Ruska a dynamikou vojenských operácií. Sústreďujúc sa na magický bod obratu, keď všetko mohlo dopadnúť inak, komentátori ignorujú, že v repertoári Ruska bola diplomacia dôsledne podriadená použitiu sily. Nemali by sme preto fetišizovať mierové rokovania, ale zasadiť ľavicovú predstavu o vojne a možnostiach jej ukončenia do realistickej analýzy záujmov, zdrojov a stratégií zúčastnených strán. S takouto predstavou si musíme položiť otázku: aký druh mieru by bol progresívny a slúžil by záujmom ľudí na Ukrajine? Ako ukrajinskí ľavičiari opakovane zdôrazňovali, Ukrajinci nechcú len tak akýkoľvek mier - a určite nechcú ten, ktorý je spojený s okupáciou.

Volodymyr Artiukh je výskumný pracovník na Oxfordskej univerzite.

Taras Fedirko je sociálny antropológ pôsobiaci v Edinburghu.

17.október 2022

https://novaramedia.com/2022/10/17/no-the-west-didnt-halt-ukraines-peace-talks-with-russia/