Kríza liberálnej hegemónie je dôvodom, prečo sa toľko Európanov obracia ku krajnej pravici

Iľja Budraitskis & Philipp Schmid | Sozialismus

Rozhovor s Iľjom Budraitskisom o vzostupe krajnej pravice a antifašistických stratégiách

Exilový ruský politológ a aktivista Iľja Budraitskis vysvetľuje príčiny vzostupu krajnej pravice, ciele nových fašistov a poučenie, ktoré by si radikálna ľavica mala vziať z 20. storočia v boji proti fašizmu. Uvádza niekoľko návrhov, kde by sa dnes mohla začať antifašistická politika.

Philipp Schmid: Politický vývoj v Európe je mimoriadne znepokojujúci. Fašistická strana Alternatíva pre Nemecko (AfD) dosiahla vo federálnych voľbách v roku 2025 20,8 %. Na demonštráciách v Nemecku ľudia hovoria, že nie je 5 minút do polnoci, ale 19:33 hod. Je táto panika oprávnená?

Iľja Budraitskis: Áno, myslím si, že tieto obavy sú oprávnené. Môžeme pozorovať, ako sa neustále zvyšuje vplyv rôznych krajne pravicových strán v Európe, v USA, v Latinskej Amerike atď. Samozrejme, tento globálny trend sa v rôznych národných kontextoch prejavuje rôzne, ale nebezpečenstvo je reálne. Súvisí totiž so snahou istej časti elít radikálne zmeniť politické konfigurácie buržoáznej moci a nastoliť iný druh politického režimu. V Rusku sa to už stalo, v USA tento proces prebieha. V západnej Európe dosiahla krajná pravica veľké volebné úspechy, ale transformácia politického vládnutia ešte stále nie je dokončená. Vzhľadom na ich posilnenie je to však možný scenár do budúcnosti.

O aké politické usporiadanie sa usilujú?

Najlepšie to vidieť na príklade USA. S Trumpom sa k moci vrátila extrémna pravica. Ovládajú najdôležitejšie časti štátneho aparátu, ako sú Senát, Snemovňa reprezentantov a Najvyšší súd. A teraz sa snažia prebudovať politický systém zhora smerom k autoritárskej vláde. Má byť organizovaný ako kapitalistický podnik. To je cieľ Trumpa a Muska. A následne to znamená zrušenie liberálnej demokracie a nahradenie tohto systému akousi modernou monarchiou. Usilujú sa o režim, v ktorom autorita nie je založená na demokratickej legitimite, ale na princípe personalizovanej moci a autoritárskeho vodcu.

Aký je ideologický program krajnej pravice okrem autoritárskej reštrukturalizácie spoločnosti?

Jadrom ich ideologického programu je, že liberálna demokracia je na konci. Tvrdia, že je falošná a je len predstieranou vládou, za ktorou sa skrýva skrytá globálna elita, ktorá sa riadi falošnými princípmi, ako sú medzinárodné právo a tolerancia. Krajná pravica kritizuje údajnú morálku a hodnoty liberálnych elít, pretože údajne chránia slabých, a nie silných.

V predstavách krajnej pravice by jediným princípom medzinárodnej politiky mala byť moc najsilnejšieho. To je „prirodzený“ spôsob riadenia spoločnosti. To je logika spôsobu, akým vládnu Trump a Putin. Vidíme to na príklade Putinovej kritiky podpory Ukrajiny: v jeho myslení malé národy, ktoré sa nedokážu brániť, nemajú právo na existenciu. A preto je ich suverenita, teda ich existencia ako nezávislých krajín, v očiach extrémnej pravice umelá.

Ako si vysvetľujete nárast krajne pravicových a fašistických síl v Európe za posledných 10 rokov?

Existuje mnoho dôvodov pre rastúce volebné úspechy krajne pravicových strán v Európe. Jednou z najdôležitejších je transformácia európskych spoločností v dôsledku neoliberálnych reforiem posledných desaťročí. Postupujúca sociálna atomizácia ľudí, rozbíjanie odborov a iných foriem sebaorganizácie pracujúcich ide ruka v ruke s úpadkom demokratických tradícií, ktoré treba chápať nielen ako systém liberálnych inštitúcií, ale aj ako schopnosť spoločnosti kolektívne a organizovane sa brániť.

To je materiálny základ ideologickej krízy liberálnych elít, pretože ľudia sú čoraz viac rozčarovaní buržoázno-liberálnou demokraciou a jej inštitúciami. Necítia sa byť zastúpení a nie sú vypočutí. Krajná pravica sa šikovne napojila na tieto rozšírené pocity.

Klasická marxistická analýza fašizmu vždy chápala fašizmus ako reakciu na krízu kapitalizmu a ako odpoveď buržoázie na posilnenie robotníckeho hnutia. Platí táto analýza aj dnes?

Napriek historickým rozdielom existujú podobnosti medzi 20. a 30. rokmi minulého storočia a dnešnou situáciou. Kríza politických inštitúcií Weimarskej republiky, veľká hospodárska kríza od roku 1929 a s ňou spojené obrovské sociálne otrasy vytvorili živnú pôdu pre vznik a uchopenie moci nemeckého fašizmu. Hoci bezprostredné nebezpečenstvo proletárskej revolúcie nehrozilo, robotnícke hnutie v Nemecku bolo jedným z najsilnejších na svete. Sociálnodemokratická SPD a komunistická KPD boli masovými stranami, s ktorými fašisti súperili o vplyv. V dôsledku celkovej spoločenskej krízy panovalo medzi obyvateľstvom masové rozčarovanie zo systému buržoázno-liberálnej demokracie. Tú môžeme pozorovať aj v dnešnej situácii, ktorá je tiež charakterizovaná viacnásobnou krízou kapitalistického poriadku. Je tu však jeden zásadný rozdiel.

Ktorý?

V 20. a 30. rokoch 20. storočia fašisti súperili s robotníckym hnutím o alternatívne vízie budúcnosti voči kapitalistickému systému. Propagovali víziu budúcnosti, v ktorej už nebudú triedne konflikty a v ktorej národná sláva zjednotí obyvateľstvo. A mali ambíciu vytvoriť nového človeka, ktorý by bol spojený so spoločnosťou v zmysle národnej solidarity a akéhosi fašistického kolektivizmu. Preto bola táto reakčná fašistická utópia pre mnohých ľudí v Európe v 20. a 30. rokoch 20. storočia taká príťažlivá. A práve preto konkurovala socialistickej utópii a socialistickej vízii iného druhu ľudského vzťahu. Dnes nevidím súťaž medzi alternatívnymi víziami budúcnosti.

Ale nepropagujú fašisti aj dnes inú spoločnosť s národnými hranicami, homogénnym ľudom a jasne rozdelenými rodovými rolami?

Áno, ale zmysel pre čas a chápanie času sú v Európe úplne iné ako pred sto rokmi. Vtedy bola otázka lepšej budúcnosti a sociálneho pokroku v centre spoločenských túžob. Pod vládou neskorého kapitalizmu od 80. rokov 20. storočia sa myšlienka budúcnosti vytráca. Ľudia sa zaoberajú predovšetkým prítomnosťou a interpretáciami minulosti, ktoré viedli k súčasnej situácii. Žijeme v súčasnosti, v ktorej je alternatívna budúcnosť nepredstaviteľná. To je presne výsledok neoliberálnej reštrukturalizácie spoločnosti. Slávny výrok Margaret Thatcherovej „neexistuje alternatíva“ (TINA) sa viac-menej stal spoločenským konsenzom. Trumpov politický program to jasne ukazuje. Nepredkladá konkrétne návrhy a nepropaguje jasnú víziu budúcnosti. Len neguje „liberálny dnešok“ v mene ním definovanej „pravdy“.

Späť k charakteristike novej krajnej pravice. Známy marxistický výskumník fašizmu Enzo Traverso vo svojej knihe Les nouveaux visages du fascisme (Nové tváre fašizmu) z roku 2017 navrhuje na označenie nových fašistov termín postfašizmus. Čo tým myslí?

Enzo Traverso zastáva názor, že dnešné postfašistické strany sa na rozdiel od svojich historických vzorov nesnažia rozbiť mechanizmy buržoázno-liberálnej demokracie. Namiesto toho úspešne využívajú mechanizmy demokracie na rozširovanie svojho vplyvu. Chcú využívať systém len na to, aby sa dostali k moci. Možno to pozorovať na príklade Talianska. Postfašistka Giorgia Meloniová neprevrátila politický systém naruby a nenahradila ho fašistickým režimom. Takýto scenár je nepravdepodobný aj v prípade účasti Marine Le Penovej vo Francúzsku alebo AfD v Nemecku na vláde. Skôr sa budú snažiť postupne zmeniť mentalitu spoločností a elít. Zatiaľ vo vládnucich kruhoch neexistuje konsenzus o transformácii politického systému na novú formu autoritárskeho fašizmu. To sa však môže pod pokračujúcim tlakom krajnej pravice zmeniť.

Už dnes liberálne a konzervatívne vlády preberajú požiadavky extrémnej pravice. Musíme pochopiť, že využívanie buržoázno-liberálnych inštitúcií a volieb krajnou pravicou by mohlo pre všetky tieto hnutia predstavovať prechodný bod na ceste k realizácii ich konečného politického projektu. Z týchto dôvodov si myslím, že na opis spoločných čŕt a rozdielov medzi súčasnou krajnou pravicou a historickými fašistami je užitočný termín postfašizmus.

Možno túto analýzu aplikovať aj na Rusko a Putinov režim?

Áno, Rusko prešlo presne týmto procesom a dnes je ultraautoritárskym režimom. Za posledných 25 rokov Putinovej vlády sa ruský režim zásadne zmenil. V prvom desaťročí, v roku 2000, bolo Rusko skôr akýmsi autoritárskym, technokratickým, neoliberálnym režimom. Globálna hospodárska kríza z rokov 2007/2008 viedla nielen k všeobecnej politickej kríze v arabskom svete, ale aj v Rusku. V rokoch 2011/12 sa v Moskve a ďalších ruských mestách konali masové protesty proti opätovnému zvoleniu Putina. Tieto protesty občianskej spoločnosti boli vnímané ako politická a ideologická hrozba a viedli k presvedčeniu ruských elít, že je potrebná autoritatívna transformácia ich vlády.

Ako táto transformácia ovplyvnila situáciu?

Myšlienka, že sociálne hnutia zdola by mohli zvrhnúť vládu, je pre autokratické režimy existenčnou hrozbou. Preto sa Putinov návrat do prezidentského kresla v roku 2012 spájal s ideologickým obratom k tzv. tradičným, antidemokratickým hodnotám. A tieto antidemokratické prvky vychádzali z myšlienky, že ruský štát nie je výsledkom spoločenskej zmluvy, ale výsledkom dejín. Ruská federácia je priamym pokračovaním Ruského impéria a Sovietskeho zväzu. To znamená, že Putin nemusí byť zvolený ľudom, ale je osudom predurčený viesť krajinu. Putin sa považuje za priameho nástupcu Petra Veľkého a Stalina. Tieto myšlienky boli nakoniec v roku 2020 zakotvené v ruskej ústave. Vo svojej podstate sú tieto presvedčenia zodpovedné aj za násilnú reakciu na udalosti na Ukrajine počas protestov na Majdane v rokoch 2013/14.

Prečo?

Ukrajinci na Majdane protestovali proti vplyvu Ruska a za národnú suverenitu Ukrajiny. Ruský režim protesty nielenže označil za „zinscenované zvonka“, ale vnímal ich aj ako vnútornú hrozbu pre tzv. historické Rusko. V tomto druhom desaťročí Putinovej vlády sa začala vojenská intervencia na Ukrajine vrátane anexie Krymu. To išlo ruka v ruke s rastúcou autoritatívnosťou Putinovej vlády a jeho ustanovením za doživotného vládcu.

Ako na tento vývoj reagovalo demokraticky zmýšľajúce ruské občianske obyvateľstvo?

Putin bol opäť konfrontovaný so silnejúcim demokratickým protestným hnutím a nespokojnosťou veľkej časti ruskej spoločnosti. Túto vlnu protestov chápal aj ako kombináciu vonkajších a vnútorných hrozieb. Všetky revolúcie vrátane tej ruskej z roku 1917 boli údajne tajne riadené vonkajšími nepriateľmi Ruska. Západ otrávil ruskú spoločnosť falošnými, liberálnymi alebo socialistickými myšlienkami. Putinovou odpoveďou na obnovené protesty bola invázia na Ukrajinu vo februári 2022. Pre Putina nie je otázka Ukrajiny len otázkou geostrategických záujmov ruského štátu na globálnej scéne. Nešlo len o súperenie s NATO, ale aj o existenciu jeho vlastného režimu. Práve preto bola invázia na Ukrajinu zlomovým bodom. Putin využil vojnu na premenu režimu na represívnu diktatúru.

Označujete teda dnešný Putinov režim za fašistický?

Áno, prečo nie? Samozrejme, dnešný fašizmus sa v mnohom líši od toho historického. V Rusku, na rozdiel od Nemecka a Talianska, fašizmus nemá historický vzor. Namiesto toho existujú rôzne iné autoritárske tradície, z ktorých môže Putinov režim čerpať. Putin tak na ospravedlnenie svojej autokracie využíva extrémne konzervatívnu, klerikálnu tradíciu ruského impéria. Represívne praktiky prevzal aj zo stalinskej minulosti, ako ukazuje úloha tajnej služby FSB (nástupkyne KGB). FSB je v súčasnosti najvplyvnejším prvkom ruského režimu.

Časť radikálnej ľavice na Západe ignoruje - alebo ešte horšie: neguje - nebezpečenstvo, ktoré predstavuje fašistický režim v Rusku.

Presne tak, a čo je ešte tragickejšie, je úplne nepripravená aj na vzostup fašizmu vo vlastných krajinách. Vzostup nového fašizmu je pre ľavicu veľkou výzvou. Napríklad v USA sa pred Trumpovým znovuzvolením radikálna ľavica sústredila vo svojej kritike najmä na Bidena a Demokratickú stranu, pričom zabúdala na skutočné nebezpečenstvo trumpovstva. Teraz je úplne stratená. To sa môže stať aj v iných krajinách. Z histórie vieme, že ľavica v 20. storočí tiež nebola pripravená na nástup fašizmu. Stalinská komunistická internacionála príliš dlho bagatelizovala fašistické nebezpečenstvo. Rozdiel oproti súčasnosti je v tom, že radikálna ľavica je oveľa slabšia ako pred sto rokmi.

Aké ďalšie ponaučenia možno vyvodiť z protifašistického odporu v 20. storočí?

Najdôležitejším poučením z histórie je, že fašizmus vždy vedie k militarizácii a vojne. To nebolo jasné európskym antifašistom na začiatku nástupu fašistov k moci v 20. a 30. rokoch 20. storočia. Dnes je to oveľa zrejmejšie, a preto by sme mali spojiť našu antimilitaristickú a antiimperialistickú propagandu s antifašistickou propagandou. Ľavica by sa nemala obmedzovať len na kritiku rastúcich vojenských výdavkov. Režim ako Putinov odmieta akúkoľvek formu mierového spolužitia a oslavuje vojnu ako prostriedok na riadenie krajiny a rozširovanie svojho vplyvu. Táto logika sa skrýva za koncepciou tzv. multipolárneho sveta - sveta, v ktorom by už nemali existovať univerzálne práva a pravidlá, ale v ktorom má navrch najsilnejší národ.

Na čom by musel byť založený antifašizmus 21. storočia, aby mohol bojovať proti (post)fašizmu úspešnejšie ako doteraz?

Musíme vytvoriť široké koalície proti vzostupu krajnej pravice. Tie sa však nesmú odvolávať na obranu buržoázno-liberálnych inštitúcií. To nie je našou úlohou a bolo by to aj zbytočné. Pretože práve kríza liberálnej hegemónie je jedným z dôvodov, prečo toľko ľudí stráca dôveru v existujúce štruktúry a obracia sa ku krajnej pravici.

Podľa môjho názoru by radikálna ľavica mala sledovať dva smery: po prvé, musíme sa zaoberať sociálnou nespokojnosťou - ale ponúknuť iné riešenia. Krajná pravica chce ľudí presvedčiť, že príčinou všetkých ich problémov je migrácia. O tom, že to objektívne nie je pravda, svedčí skutočnosť, že AfD získala najviac hlasov v spolkových voľbách v roku 2025 tam, kde bol podiel migrantov na obyvateľstve najnižší. Tým sa otvára možné politické vákuum, ktoré musí ľavica vyplniť poukázaním na skutočné príčiny skutočných problémov ľudí.

A po druhé?

Po druhé, do centra pozornosti by sme mali postaviť obranu „demokracie“, a nie „demokracie“, ktorá sa obmedzuje na buržoázno-demokratické inštitúcie a ich fungovanie. Obranu „demokracie“ musíme spojiť s požiadavkou rovnosti a participácie, pretože práve o to išlo pri jej vzniku v 18. a 19. storočí: o boj nižších vrstiev o politický vplyv a zastúpenie. Takéto ľavicové alebo socialistické chápanie demokracie ako „moci zdola“ môže slúžiť ako spoločný základ pre širokú antifašistickú koalíciu, ktorá spája ľavicové strany, odbory a rôzne formy feministickej, antirasistickej, ekologickej a susedskej sebaorganizácie. Pretože práve tieto projekty chcú post- alebo neofašisti zničiť, pretože sú v rozpore s ich predstavou hierarchického štátneho poriadku budovaného ako kapitalistický podnik.

15. máj 2025

https://sozialismus.ch/theorie/2025/aufstieg-faschismus-krise-demokratie-liberalismus-antifaschismus-trump-putin/