Je ľahšie predstaviť si koniec sveta ako koniec Putina?

Bruno Cava, Giuseppe Cocco | commons.com.ua

Mier nie je absencia vojny, ale cnosť, ktorá sa rodí zo sily duše.

Spinoza
                                                                                                                        
To najlepšie zo Západu je mimo Západu, v mladých iránskych ženách, ktoré si nechávajú rozpustiť vlasy a sú kvôli tomu zavraždené. To najlepšie z Európy je mimo Európy, v mladých Ukrajincoch, ktorí rozviali svoje vlajky.

Adriano Sofri, október 2022

Keď Nero počul Euripidov verš: "Keď zomriem, nech všetko zhorí," reagoval naň: "Nech všetko zhorí kým žijem!" [1] Pre Nera bolo ľahšie predstaviť si koniec sveta ako koniec seba samého. Tvárou v tvár vojne obrovskej intenzity, ktorú rozpútal ruský diktátor proti všetkým ukrajinským mestám, je pre západnú ľavicu - až na zriedkavé a odvážne výnimky - ľahšie predstaviť si koniec sveta ako koniec Putina.

Ľavicových kritikov ruskej vojny proti Ukrajine možno rozdeliť do troch hlavných skupín: tých, ktorí legitimizujú ruskú agresiu, tých, ktorí obhajujú mier, a napokon tých, ktorí sa do písmena riadia príručkou realizmu v medzinárodných vzťahoch. Ľavica, ktorá obhajuje ruskú neokoloniálnu vojnu [2], neváha mobilizovať antiimperialistické argumenty v prospech najhoršej prebiehajúcej imperialistickej vojny: minulé americké intervencie majú ospravedlniť súčasnú ruskú intervenciu. Potom sú tu rôzne odtiene "pacifizmu", ktoré sú proti posielaniu zbraní na Ukrajinu. V 80. rokoch pacifisti obhajovali odzbrojenie vlastných národných štátov, teraz požadujú odzbrojenie iných, dokonca aj tých štátov, ktoré sú pod inváziou a terorom silnejších štátov. Po tretie, je tu až neuveriteľný posun časti ľavice ku geopolitickému realizmu: podpore Západu by bolo potrebné sa vyhnúť, pretože Ukrajina by urýchlila konfrontáciu medzi jadrovými mocnosťami; to znamená, že podpora tých, ktorí sa bránia ruskej invázii, znamená podporu apokalypsy.

Spoločným znakom týchto troch skupín západného ľavičiarstva je zameranie kritiky proti ukrajinskému odporu - ktorý je redukovaný na nepodstatný subjekt alebo odkladisko koloniálnych predsudkov, pretože z neho robia tichú "malú republiku" v predsieni dejín [3] - a diskrétne požehnanie ruskej agresii v mene ontologického antiamerikanizmu a strachu - zvyčajne ide o zmes oboch v rôznych pomeroch.

V oblasti antiimperialistického paškvilu [4] sa dokonca hlásala neo-leninská alternatíva medzi "vojnou a revolúciou". Zvláštna revolúcia, ktorá sa stavia na stranu ruského neokoloniálneho naratívu a odmieta ukrajinský cyklus bojov a povstaní posledných desaťročí, napríklad povstanie na Majdane v rokoch 2013 - 2014. Aby sa logika obrátila a Rusko sa vnímalo ako menšie zlo vo vzťahu k Spojeným štátom, do zmesi sa svojvoľne vhadzuje Latinská Amerika alebo globálny Juh. Pre nich sú Spojené štáty v porovnaní s Ruskom skutočne najväčším zlom. Nič z toho však nevysvetľuje, prečo by pre Ukrajincov malo byť Rusko menším zlom ako Západ, ak sú obeťami a hlavnou zložkou odporu v tomto ozbrojenom konflikte. Po prúdoch popierania pandémie sme svedkami popierania antiukrajinských pacifistov. Iba ukrajinský odboj a obyvateľstvo musia znášať "ekonomické dôsledky mieru", čím sa obracia známa Keynesova formula. Ako možno zabudnúť, že jednou z príčin tejto vojny je, že Ukrajinci boli odzbrojení, keďže odovzdali svoj jadrový arzenál hneď po implozii ZSSR, zväzu, na ktorom sa ako jedna z republík podieľali rovnako ako Rusko? Potom tu máme fenomén tých, ktorí sa potácajúc po kamenistej ceste do Damašku obrátili k transcendentným realistickým teóriám, ako je teória J. Mearsheimera [5], čím opustili občianske náboženstvo boja ľudu za slobodu a demokraciu, podobne ako Machiavelli v prípade malých talianskych republík [6].

Machiavellistická obrana brániaceho sa ľudu, ktorá konštituuje jeho poňatie slobody nachádzajúcej sa medzi davom a vladárom, sa v prípade podmanenia Ukrajincov stáva novou hobbesovskou apológiou strachu v službách mieru. Takýto mier je vlastne mystifikovaným pomenovaním normalizácie vojny. Táto údajná komplexnosť skrýva jednoduchú afektívne podmienenú skutočnosť: obdiv k štátnej moci [7] reprezentovaný režimom Vladimira Putina.

Antonio Negri a Nicolas Guilhot [8] v článku uverejnenom v New Left Review [8] napísali, že nič by nebolo nebezpečnejšie ako zmeniť zástupnú vojnu medzi jadrovými mocnosťami na asymetrický konflikt proti "teroristickému štátu" v mene "vyšších ideálov", ako sú "demokracia" alebo "ľudské práva". Negri a Guilhot tak už na začiatku zmenili fakty na hromadu zmätku. Správanie ruského štátu je naozaj správaním sa teroristického štátu: v ukrajinských oblastiach, či už okupovaných alebo nie, bombardujú, mučia a zabíjajú podľa vlastného uváženia; na medzinárodnej úrovni menia obilie, plyn a dokonca aj utečencov na zbrane - čo je teroristické správanie obalené v diskurze genocídy [9]. Podľa hlavného revizionistického historika Kremľa je Putinovým deklarovaným cieľom odoprieť Ukrajine právo na existenciu a jej obyvateľom právo byť Ukrajincami a existovať ako ukrajinskí občania, t. j. byť oslobodení od svojho bývalého historického hlavného mesta. Heslá "deinštitucionalizácie" nemajú iný cieľ ako zbaviť predmetné multikultúrne a viacjazyčné obyvateľstvo akéhokoľvek ukrajinského etnických, jazykových a národných prvkov. Preto okupanti deportujú tisíce ukrajinských detí: aby ich rusifikovali. Napokon, konflikt je skutočne asymetrický, keďže sa odohráva medzi vojensky jadrovým štátom a novším ukrajinským štátom, ktorého schopnosť brániť sa je obmedzená a nie je rovnocenná, pokiaľ ide o prostriedky a metódy, keďže sa dokázali brániť len vďaka vlastným zdrojom a zbraniam.

Negri a Guilhot potvrdzujú putinovskú propagandu, ktorá hovorí o vojne medzi Ruskom a "celým Západom". Ako sa ukazuje, za osem mesiacov vojny zahynulo v bojoch približne 50 000 až 70 000 ruských vojakov a polovojenských jednotiek, z ktorých mnohí patrili k etnickým menšinám bývalého ruského impéria, zatiaľ čo NATO nestratilo ani jedného bojovníka. Počas prvých mesiacov vojny mali Ukrajinci len obmedzenú obrannú vojenskú pomoc a frontálny útok prežili najlepšie, ako mohli. Machiavellistická cnosť (virtù) opäť zamiešala kalkulácie realistov a pseudogeopolitikov všetkých krajín. Ukrajinci zablokovali počiatočnú inváziu a vyhrali bitku o Kyjev napriek asymetrii a nedostatočnej podpore hodnej NATO. Vojenský a národný odpor na Ukrajine bol a stále je ľudovým odporom [10]: ľudovou vojnou proti okupačnej armáde, podobne ako vo Vietname (50. - 70. roky 20. storočia) alebo v Afganistane (1979), ktoré porazili aj jadrové mocnosti.

Zrkadlenie neokoloniálnej putinovskej propagandy a skrývanie sa za neexistujúcu Latinskú Ameriku alebo sentimentálne a kultúrne relativistický Globálny juh [11] len prehlbuje etickú a politickú katastrofu, do ktorej sa dostali putinovskí ľavičiari - majoritná časť ľavice, ktorá uvažuje o globalizácii, hoci s diskrétnym šarmom antiimperializmu a teórií svetového systému.

Ako povedal Étienne Balibar [12], musíme byť na strane spravodlivej vojny, ktorú vedú Ukrajinci. V konečnom dôsledku je realizmus nerealistický, pretože nedokáže uchopiť terén nepredvídateľného, ktorý odkrýva strana odporu. Úžasné kolektívne gesto ukrajinského odporu znovu otvorilo divadlo globalizácie mimo sporu medzi geopolitickými blokmi a koreláciami síl, aj keď otvorilo len malú medzeru alebo vyvolalo malú odchýlku trendu. Bola to však kvalitatívna odchýlka, clinamen. Útočníci to neočakávali, ani väčšina ukrajinských spojencov, ktorí až po tejto úspešnej počiatočnej obrane začali zvyšovať vojenskú pomoc, pričom zachovali mnohé obmedzenia prostriedkov a výberu cieľov.

Negri a Guilhot sa v skutočnosti neobávajú nebezpečného zmätku, ale nebezpečných právd. Keďže sa svojou analýzou rozhodli nepodporovať rozpory, ktoré vyplývajú z konkrétnej situácie, musia sa obklopiť obrannými mechanizmami, ako je rečnenie v mene svetového mieru a záchrany ľudstva tvárou v tvár jadrovej hrozby (na ktorú sa odvoláva len putinovská strana ako na formu psychologickej vojny). Účinný boj tých, ktorí bojujú za život, nezávislosť a dôstojnosť, je obávanejší ako víťazstvo neznesiteľného. Zdá sa, že sa neobávajú Putinovho víťazstva a toho, čo to znamená pre Ukrajincov a ostatných Východoeurópanov. Nič nemôže byť obscénnejšie ako toto.

Opätovné potvrdenie ukrajinského odporu a všetka podpora, ktorú môže získať, či už od NATO, Európskej únie alebo od krajín globálneho Juhu, je teraz základnou úlohou internacionalizmu, ktorá neustále podnecuje našu túžbu po inom možnom svete, ako aj v opakujúcich sa zápasoch o alterglobalizáciu. Tento svet už vzniká napriek strašným krutostiam, ktoré na poliach a v mestách Ukrajiny schvaľuje putinovská ľavica.

Poznámky

[1] Suetonius Tranquilius, Životy dvanástich cisárov. Kniha 6: XXXVIII - Veľký požiar Ríma. 120 N. L.

[2] Jaroslav Trofimov, Dlhé pohŕdanie Ruska ukrajinskou štátnosťou. The Wall Street Journal, 28. apríla 2022. Taras Bilous, Sebaurčenie a vojna na Ukrajine. Dissent, 4. mája 2022. Taras Bilous, Vojna na Ukrajine a globálny juh, The commons.ua, 13. marca 2022.

[3] Jedným zo spôsobov, ako slúžiť ako ďalšia zložka k vojnovej propagande útočiacej strany, je redukovať napadnutých na akýsi nepodstatný detail, ktorým sa zaoberajú poznámky pod čiarou vo Veľkom usporiadaní vecí. Príklad toho, o čom hovoríme: Toni Negri e Sandro Mezzadra. Pripojte sa ku globálnemu boju proti režimu vojny. Preklad: Geert Lovik. Network Cultures, 9. augusta 2022.

[4] Maurizio Lazzarato vo svojej poslednej knihe v taliančine k ruskej vojne na Ukrajine - Guerra o rivoluzione; perchè la pace non è una alternativa, DeriveApprodi: Roma, 2022 - je slávnostnou výzvou proti pensiero debole [slabému mysleniu, koncept G. Vattima a P.A. Rovattiho, pozn.prekl.] len preto, aby sa ponoril do slabých abstrakcií a občasných totalizácií bez akéhokoľvek uchopenia reality síl zapojených do invázie a odporu voči nej.

[5] Pacifistický paškvil mieša realizmus veľmocí s materializmom determinovanej abstrakcie, dve nezlučiteľné perspektívy či metodológie.

[6] Niccolò Machiavelli, Discorsi sopra la prima Deca di Tito Livio, 1532.

[7] "Treba povedať, že francúzski komunisti mali dobrého učiteľa: Stalina. Stalin je totiž ten, kto do socialistického myslenia znovu zaviedol pojem "vyspelých" a "zaostalých" národov. A ak hovorí o povinnosti vyspelého národa (v tomto prípade Veľkorusov) pomáhať zaostalým národom dobehnúť a prekonať ich zaostávanie, nepoznám koloniálny paternalizmus, ktorý by hlásal iný zámer." Aimé Césaire, List Mauriceovi Thorezovi. Október 1956.

[8] Toni Negri a Nicolas Guilhot, Nová realita?", 19. 8. 2022. Guilhot je prekladateľom druhej knihy Negriho a Hardtovej trilógie Impérium s názvom Multitude do francúzštiny: Vojna a demokracia vo veku impéria, Penguin: 2004. Zdá sa, že autori oboch článkov obišli úvodnú kapitolu o Simplicius Simplicissimus (s. 3) z pikareskného románu Hansa Grimmelshausena z roku 1668.

[9] Keď sa, dúfajme, vojna skončí a uskutoční sa riadne medzinárodné vyšetrovanie (napríklad v súvislosti s viacerými masakrami podobnými Buči), bude možné uvažovať o genocídnom charaktere invázie. To, že prejav útočníkov je genocídny, je nesporné.

[10] Mehri Druckman, Generation UA: Young Ukrainians are driving the resistance to Russia's war, Atlantic Council, 11. 8. 2022. David Patrikarakos, Inside the Ukrainian resistance, Unherd, 9. 7. 2022.

[11] Edward P. Thompson kritizoval, ako sa západoeurópski ľavičiari abstraktne odvolávali na pojem tretí svet a odmietali vidieť v bojoch vo východnej Európe proti ZSSR a satelitným režimom akúkoľvek konštruktívnu stránku (boje by boli len "proti" niečomu). Pre tých by východisko z bipolarity studenej vojny bolo vždy inde, nikdy nie na strane tých, ktorí sa v rámci reálneho socializmu novým spôsobom búrili. Konce studenej vojny. New Left Review č. 182, august 1990.

[12] Étienne Balibar, Vo vojne: nacionalizmus, imperializmus, kozmopolitika, The Commons.ua, 29. 6. 2022.

23. novembra

https://commons.com.ua/en/chi-legshe-uyaviti-kinec-svitu-anizh-kinec-putina/