Diskusie s niektorými ľuďmi z (prevažne) západnej ľavice môžu byť mimoriadne ťažké. Niektoré ich postoje je skľučujúce počúvať. Iní sa správajú pokrytecky alebo cynicky. Podľa môjho názoru existujú určité postoje, ktoré majú k ľavicovým princípom ďaleko. Tieto body nie sú vždy vyjadrené priamo, preto by som sa chcela stručne zaoberať niektorými skrytými predpokladmi, ktoré sú základom postojov, zastávaných mnohými ľavičiarmi.
Chcem zdôrazniť, že existuje aj veľa ľavičiarov, ktorí sú solidárni a s týmito tvrdeniami nebudú mať nič spoločné. O nich tu však nepíšem.
1. „Ak by iná krajina napadla moju krajinu, jednoducho by som utiekol“
No, urobila som to isté, pretože mám dve deti. Nedopovedaná, celá verzia výroku znie: „V hypotetickej situácii, ktorá je vysoko nepravdepodobná, ale ktorú si do vás stále projektujem, nebudem podporovať žiaden kolektívny odpor voči invázii a kvôli tejto projekcii som proti ukrajinskému odporu“. Toto tvrdenie vyjadrujú väčšinou ľudia z krajín bez akejkoľvek modernej historickej skúsenosti s imperiálnou nadvládou, alebo jej hrozbou. Ale tu nie sme v abstraktnej vojne ani v žiadnej verzii vašich projekcií. Je to veľmi konkrétna imperiálna invázia podporovaná rétorikou úplnej podriadenosti. Niekedy dosahuje až úroveň genocídnej rétoriky. Marxista by mal byť trojnásobne znechutený keď počuje, že vojna proti imperiálnemu útlaku nestojí za to. Samozrejme, ak sa vám niekedy niečo také stane, môžete si vybrať možnosť neklásť odpor a nikdy by som vás za to nesúdila, pokiaľ svoju individuálnu voľbu nerozšírite na odsúdenie kolektívneho obranného boja v inej, totálne a štrukturálne odlišnej realite.
2. „Nikdy by som nebojoval za svoju vládu“
Nedopovedaná, plná verzia tohto tvrdenia znie: „1) Ukrajinci bojujú za svoju vládu, 2) Myslím si to bez udania dôvodu a buď som toto tvrdenie u Ukrajincov nepreveroval, alebo 3) Tak či tak si nemyslím, že by sa názor Ukrajincov mal brať do úvahy“. No, je to celkom zrejmé – táto vojna nemá nič spoločné s našou posratou (ako mnoho iných) vládou. Pozrite si posrané prieskumy verejnej mienky, ktoré sa niektorým ľavičiarom tak páčia, keď podporujú ich názor, a okamžite na nich zabúdajú, keď ho podkopávajú. Ak táto vojna niekedy mala niečo spoločné s ukrajinskou vládou, tak vláda prestala byť relevantná vo chvíli, keď ruská propaganda začala hovoriť o „riešení ukrajinskej otázky“ a „denacifikácii“ obyvateľstva.
Druhá časť tohto nevysloveného tvrdenia sa viaže na totálne odtrhnutie sa od materiálnej reality a jej ignorovanie – skutočne veľmi materialistický prístup. Tretia časť tvrdenia, samozrejme, nemá nič spoločné s ľavicovými princípmi a je, žiaľ, ako mnohé iné očividným prejavom západocentrického, povýšeneckého či arogantného „ľavičiarstva“.
Asi najúchvatnejším variantom tohto postoja sú „analýzy“ vojny s mnohými faktografickými chybami od ľudí, ktorí o regióne nevedia takmer nič, a manifesty „proti vojne“ bez jediného ukrajinského podpisu. Byť ľavicovou akademickou „superstar“ je zárukou, že veľa ľudí bude naďalej brať váš text vážne napriek zúfalej materiálnej realite a ľudským telám pochovaným pod jej troskami.
3. „Naša vláda podporuje Ukrajinu a ja sa nikdy nemôžem postaviť na stranu svojej vlády“
Nevyslovený, úplný predpoklad tohto tvrdenia znie: „V skutočnosti v mnohých prípadoch podporujem svoju vládu, ale takýmto spôsobom ospravedlňujem svoj postoj proti podpore ukrajinského odporu a/alebo sa spolieham na politiku identity namiesto materialistických princípov, aby som urobil svoj život konformným a jednoduchým“. Samozrejme, že títo ľudia pri niektorých príležitostiach podporujú svoju vládu a pri iných ju kritizujú a oponujú jej. Realita je komplikovaná, viete. Niekedy aj posraté vlády robia správnu vec, najmä pod tlakom ľudového progresívneho boja. Je to ako postaviť sa proti migrantom a utečencom, ktorých sa vláda rozhodla „vpustiť“, pretože to bol postoj vlády. (Viem, viem, že niektorí to robia pod heslami, že „vezmú našim ľuďom prácu“). Iluzórny principiálny odpor voči vlastnej vláde sa jednoducho opäť používa ako ospravedlnenie odporu voči ukrajinskému odporu. Vážne podporovať toto tvrdenie znamená spoliehať sa na politiku identity založenú na slepej univerzalizácii namiesto analýzy materiálnej reality, ktorej Ukrajina čelí.
4. „Namiesto toho, aby medzi sebou ukrajinskí a ruskí pracujúci bojovali, mali by obrátiť svoje zbrane proti svojim vlastným vládam“
Nevyslovené posolstvo tu znie: „Radšej v tejto situácii nerobím nič, keď neexistuje žiadne priame alebo nepriame ohrozenie môjho života, som proti ukrajinskému odporu a chcem nájsť pekné, ľavicovo znejúce ospravedlnenie“. Áno, mali by sme radšej predstierať, že sme kamene a čakať na globálnu proletársku revolúciu. Obávam sa, že v určitom okamihu budú takíto ľudia dokonca tvrdiť, že až do globálnej revolúcie nie je potrebné viesť žiadny sociálny boj (viem, viem, že niektorí tak takmer robia). Takýto postoj je však (často) postojom privilegovaného jednotlivca, ktorý za peknú rétoriku skrýva ideologický egoizmus. Je to tiež produkt roky trvajúceho poklesu ľavicovej mobilizácie a mnohých reakčných obratov globálneho systému. Veľmi dobrá a univerzálna sračka, ak by si niekto chcel spraviť kúpeľ, odporúčam túto.
5. "Kto má prospech z tejto vojny?"
Nevyslovené posolstvo znie: „Viem, že niektoré časti elitnej kapitalistickej triedy profitujú takmer z čohokoľvek na tomto svete, pretože tak funguje systém, ale stále používam túto otázku (čo v skutočnosti nie je otázka), aby som vyjadril svoj nesúhlas s ukrajinským bojom za sebaurčenie“. Postaviť sa proti takémuto boju, pretože z neho profitujú západné elity, je ako postaviť sa proti priemyselnej výstavbe, pretože z nej profituje kapitalistický konkurent. Ďalšia variácia tohto tvrdenia je súčasťou diskusie o zbraniach NATO (aj keď, samozrejme, viem, že diskusia je komplikovanejšia). Prepáčte, ale žijeme vo svete bez progresívneho štátu takej veľkosti, ktorý by bol potrebný na poskytnutie materiálnej podpory boju v takom rozsahu a mať prospech z jeho víťazstva. Pokiaľ nepovažujete iné imperiálne mocnosti ako Čínu za pokrokové.
Táto somarina je tiež dobrá preto, lebo zneje hlboko a môže obsahovať mnoho variácií. Väčšina diskusií o „sférach vplyvu“ tak či onak spadá aj pod túto somarinu. Brať tento postoj vážne znamená postaviť sa na stranu reakčného statusu quo, v ktorom už desaťročia žijeme. Často sa spája aj s popieraním, devalváciou či dokonca uprednostňovaním ruského (alebo akéhokoľvek nezápadného) imperializmu. Niekedy sa za tým ukrývajú aj rôzne iné myšlienky, ako napríklad podpora akéhokoľvek kanibalistického režimu v mene boja proti západnému imperializmu. Na strane niektorých ľavičiarov z globálneho juhu sa za tým môže skrývať túžba po pomste – táto túžba, hoci je oveľa zrozumiteľnejšia ako politika konformnej identity západných pozorovateľov, v sebe skrýva odporné ignorovanie ukrajinského ľudu, na úkor ktorého sa má viesť pomsta voči západnému imperializmu.
6. "A čo krajná pravica na ukrajinskej strane?"
Skryté tvrdenie tu znie: „Problém krajnej pravice používam ako figový list na zakrytie svojho odporu voči ukrajinskému odporu“. Áno, na Ukrajine sú krajne pravicové skupiny – ako v mnohých iných krajinách – a áno, teraz majú zbrane, pretože, prekvapivo, sme vo vojne. Ale tí, ktorí vyjadrujú toto tvrdenie, sa väčšinou nestarajú o krajnú pravicu na strane ruskej armády alebo o celkovo desivý krajne pravicový smer ruskej politiky s príslušnými dôsledkami pre jej vnútorné a zahraničné „záležitosti“ (áno, ako je celý rad vojen). Je im jedno, že niektorí ľavicoví politológovia z Ruska teraz nazývajú tamojší režim postfašistickým. Nevedia, aký veľký je podiel krajnej pravice na ukrajinskom odboji, nezaujíma ich podiel iných ideologických skupín a celkový rozsah odboja, nevedia, ako ruská propaganda používa prázdny signifikant „nacizmu“ na dehumanizáciu koho sa jej zachce. Je to len figový list, ktorý vďaka ruskej propagande a niektorým ďalším faktorom vyrástol v kolos.
7. „Rusko a Ukrajina by mali rokovať. Vylepšená verzia: tu sú naše návrhy na mierovú dohodu“
Toto tvrdenie má mnoho skrytých variácií, ktoré závisia od návrhov mierovej dohody, ktoré títo ľudia prednášajú. V závislosti od týchto návrhov môže nevyslovený predpoklad znieť: „1) Ukrajina by mala kapitulovať alebo 2) sme odtrhnutí od reality a myslíme si, že naše relatívne rozumné návrhy mierovej dohody sú v tejto chvíli realistické“. Prvou možnosťou je ten istý starý dobrý „mier za každú cenu“: návrhy v podstate predpokladajú, že Ukrajina by sa mala vzdať novo zabratých území a nasledovať takmer všetky absurdné politické požiadavky Ruska, vzdať sa nezávislosti krajiny a sebaurčenia ľudu. Naozaj veľmi ľavicové. V rámci druhej možnosti sa navrhovaná mierová dohoda približuje tej, ktorá bola na rokovacom stole na jar, keď sa rozsiahla invázia práve začala. Jedným z hlavných bodov navrhovanej mierovej dohody je, že ruská armáda musí ustúpiť z novodobytých území – k hraniciam z 23. februára. Tento bod robí celý návrh v tejto chvíli zbytočný a navrhovatelia nevedia dať rozumnú odpoveď na otázky, prečo by to mal Putinov režim v tejto fáze robiť, kto a ako ho k tomu môže „presvedčiť“.
Existuje aj škaredšia verzia nevysloveného posolstva: „Sme rozumní, vieme, že naše relatívne rozumné návrhy sú momentálne nereálne, ale stále ich prednášame, aby sme ukázali, že tí hlúpi Ukrajinci nechcú rokovať“.
8. „Západ by mal prestať podporovať Ukrajinu, pretože to môže eskalovať do jadrovej vojny“
Skrytá správa: „každá jadrová krajina si môže robiť, čo chce, pretože sa bojíme“. Viete, ja sa tiež bojím jadrovej vojny. Ale držať sa tejto pozície znamená podporovať reakčný status quo a zľahčovať imperialistickú politiku. A to, čo v tejto diskusii chýba, sú katastrofálne následky ruského útoku na globálne hnutie za jadrové odzbrojenie. Teraz si len ťažko viem predstaviť, prečo by sa ktorákoľvek krajina dobrovoľne vzdala svojho jadrového arzenálu, pretože by sa bála nasledovať „osud“ Ukrajiny (vyhľadať „Budapešťské memorandum“). A za to tu nemôže Západ.
9. "Nebudeme sa s tebou ani baviť, pretože si za zbrane"
Skrytá správa: „nezaujíma nás materiálna realita tejto vojny a prepáčte-nie-je-nám-ľúto, že ste mali tú smolu, že ste boli napadnutí nezápadnou imperiálnou krajinou, len nerobte nepohodlné zásahy do nášho vysneného monolitického unipolárneho a západocentrického internacionalizmu“. Toto je, samozrejme, priesečník mnohých predchádzajúcich tvrdení, ale rozhodla som sa to uviesť oddelene, pretože je to skvelý prejav toho, čo my, ukrajinskí ľavičiari, niekedy počúvame a čudujeme sa ako sú solidarita, internacionalizmus, dôraz na štruktúry mocenskej nerovnosti, antiimperializmus a všetky tie, veď viete, dôležité veci, za bieleho dňa a pred našimi očami zahodené do koša.
10. „Dobrý ruský odpor vs. zlý/nepohodlný/neexistujúci ukrajinský odpor“
A v neposlednom rade – tento argument ma vlastne hnevá najviac. Táto sračka ma nesmierne hnevá a vyvoláva určité iracionálne emócie, za ktoré sa hanbím. Nie je tu žiadna skrytá správa. Jedným z extrémnych príkladov toho je, keď na stretnutí ľavice vystúpi ruský protivojnový aktivista a všetci ho počúvajú, ale keď na tom istom stretnutí vystúpi ukrajinská ľavica s v podstate rovnakými vyhláseniami, niektorí ľudia demonštratívne odídu z miestnosti a začnú pískať. Ukrajinskí ľavičiari môžu byť spochybňovaní, ako keby nemali právo zúčastniť sa diskusie o tejto vojne, ak do nej nie je zapojený žiadny ruský odporca vojny - aj keď sa len o pár dní zúčastnia inej diskusie s ruskými protivojnovými aktivistami. Ako sa opovažujú ukrajinskí ľavičiari hovoriť o ruskej invázii bez ruských ľavičiarov, však?
Toto sú len extrémne príklady, ale existuje more miernych variácií: podporovať a obdivovať ruský protivojnový odpor a byť otupení voči ukrajinskému. Šírenie niektorých predpokladov ruského protivojnového hnutia a ignorovanie predpokladov ukrajinských ľavičiarov. Predstieranie, že ukrajinský odpor neexistuje. Písanie o statočných a silných ruských odporcoch vojny a zároveň opisovanie Ukrajincov len ako civilných strát, utečencov, úbohých obetí.
Ruský protivojnový odboj často vyslovuje podobné tvrdenia a podporuje ukrajinskú ľavicu vo vzťahu k vojne: žiadajú zbrane pre ukrajinský odpor, chcú, aby Rusko prehralo! Je zarážajúce, že na tejto podobnosti nezáleží, však? Vysvetlenie je však jednoduché. Ruský protivojnový odpor je pohodlný, zodpovedá mnohým skrytým predpokladom a odkazom. Sú proti svojej vláde. Nemajú v rukách zbrane. V konečnom dôsledku sú statoční a stojí za to ich počúvať, na rozdiel od chudobných/tvrdohlavých/nacionalistických/militaristických – inými slovami nepohodlných – ukrajinských ľavičiarov, ktorí odmietajú byť pohodlnými obeťami. Viete, prečo sa objavil tento rozdiel medzi ukrajinským ľavicovým odporom a ruským protivojnovým odporom? Pretože to nie je Rusko, kto je pod imperiálnym útokom, a nie je to ruská opozícia, ktorá vedie obrannú vojnu za sebaurčenie.
***
Viem, že niektoré skryté tvdenia a predpoklady chýbajú. Niektoré z nich sú tak očividné nezmysly, že nestoja za diskusiu, ako napríklad „ale USA robili oveľa horšie veci“, „Rusko je socialistické“, „v Kyjeve je nacistický režim“, „ukrajinská vláda zabila 14 000 civilistov“, „nebuď taký emotívny “, „na Ukrajine nie je nič dobré, čo by stálo za obranu“ (áno, toto sa naozaj objavuje!). Sú tu aj niektoré body, ktoré sú pre mňa príliš bolestivé, aby som ich teraz rozoberala.
Viem, že internacionalizmus a praktická solidarita sa nerozpadajú po prvý raz. Ale nemôžete ani pristúpiť k ich (opätovnému) obnoveniu, ak budete igonorovať to, čo sa skrýva za skrytými predpokladmi: idealistické bludy, štruktúry politickej mocenskej nerovnosti, reakčné prúdy a všetky ostatné sračky, ktoré toľkým ľu´dom umožňujú odvracať zrak do tváre ruského imperializmu a ukrajinského boja o sebaurčenie.
Autorka je doktorkou v oblasti sociálnych vied. Zástupkyňou vedenia v Centre pre výskum spoločnosti a práce.
20 júl 2022
https://commons.com.ua/en/10-zhahlivih-livackih-argumentiv-proti-ukrayinskogo-oporu/